Справа № 2-338/2008

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                            ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

06.11.2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в сладі: головуючого                                      С.П. Чемолосової

при секретарі                                                        В.В. Імановій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

                                               В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому вказав, що в жовтні 2007 року він уклав договір купівлі-продажу артезіанської свердловини в кількості 1 шт з  ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпільського району Запорізької області.

         Дана артизіанська свердловина знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, яка надана йому в оренду згідно розпоряджень голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 343 від 15.08.2007 р., № 457 від 31.10.2007 року. Для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для рибогосподарських потреб із земель запасу Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, він уклав договір з ПП ОСОБА_5

         Далі в заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 самовільно  зайняв приміщення артезіанської свердловини, розташованої в балці “Різана” Залізничної селищної ради і яка, як вказує в заяві позивач, належить йому на праві власності та перешкоджав йому нею користуватися. Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приміщення артезіанської свердловини самовільно зайняли та використовували на свій розсуд, звільнили це приміщення лише в червні 2008 року.

         Тому в заяві позивач в зв`язку з порушенням його прав як власника, з заявою про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності звертався в Гуляйпільський РВ УМВС України в Запорізькій області, та постановою від 28.02.2008 року. в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено і рекомендовано з відповідним позовом звернутися до суду за захистом своїх прав.

         Позивач в заяві вказав, так як він з січня 2008 року не може користуватися своїм майном - артезіанською свердловиною і будучи платником податків поніс матеріальні збитки в сумі 619 грн., так як не зміг займатися риболовством,

                                                        2.

а єдиний податок, як приватний підприємець і платник єдиного податку

повинен був сплатити. Крім того вважає, що своїми діями відповідачі завдали йому моральну шкоду, так як він переніс моральні страждання, в  зв`язку з тим, що не мав можливості використовувати належну йому артезіанську свердловину, займатися сінокосом та риболовством. Крім того він являється інвалідом 2 групи, та переніс в зв`язку з неправомірними, на його думку, діями відповідачів моральні страждання і вважає, що діями відповідачів йому завдана моральна шкода в розмірі 15000 грн.

         Тому позивач прохає суд усунути перешкоди в користуванні його майном, артезіанською свердловиною, яка розташована в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, так як він являється її власником, а також стягнути з відповідачів солідарно завдану йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме 51 грн. сплаченого ним держмита в доход держави, 30 грн сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 85 грн. затрачених ним коштів за надання оголошення в газеті “Запорізька правда” про час та місце розгляду справи та виклик до суду відповідача ОСОБА_4, так як останній за місцем реєстрації не проживає.

         В судовому засіданні позивач неодноразово змінював заявлені позовні вимоги, в останньому судовому засіданні позивач наполягав на змінених позовних вимогах, а саме: витребувати із чужого незаконного володіння артезіанську свердловину, яка знаходиться в балці “Різана” Гуляйпільського району Запорізької області, так як вважає, що остання належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року укладеного між ним та ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпільського району та стягнути з відповідачів понесені ним матеріальні збитки в сумі 619 грн та моральну шкоду в сумі 15000 грн та понесені ним судові витрати в сумі 166 грн.

         В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про час, місце слухання справи та виклик вищевказаного відповідача на розгляд справи, зроблено оголошення в газеті “Запорізька правда” 04 жовтня 2008 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

         Справа розглянута в відсутність відповідача ОСОБА_4.

          Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вони дійсно до 22.10.2007 року вели господарські роботи на земельних ділянках, розташованих в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпольського району Запорізької області.

         На цій земельній ділянці знаходилась артезіанська свердловина, яка, як вважали відповідачі, належала ЗАТ “Агрошляхсервіс” і якою останній дозволяв їм користуватися в разі необхідності. В приміщенні, де знаходилась ця свердловина, вони зберігали сільгоспінвентар та рибальські сіті. Яких небудь документів про належність свердловини позивачу вони не бачили, але і свердловину не використовували.

                                                        3.

         Яких небудь дій, які б спричинили матеріальну шкоду та моральну шкоду позивачеві вони не вчиняли, а тому змінені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та прохають суд в задоволенні заявлених вимог позивачу відмовити.

         Суд, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та в зв`язку з цим стягнення матеріальної шкоди в сумі 619 грн та моральної шкоди в сумі 15000 грн.

         Позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в останньому судовому засіданні прохав витребувати майно - артезіанську скважину із чужого незаконного володіння та в зв`язку з цим стягнути вищевказану матеріальну та моральну шкоду.

         В позові вказав, що 22.10.2007 року він уклав договір купівлі-продажу артезіанської свердловини в кількості 1 шт на суму 500 грн з ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпольського району Запорізької області. Ця свердловина знаходиться в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпільського району Запорізької області.

         Там же знаходиться землі, які він орендує і які надані йому в оренду розпорядженнями голови Гуляйпольської райдержадміністрації № 343 від 15.08.2007 р., та за № 457 від 31.10.2007 р.

         В заяві позивач вказав, що відповідачі зайняли самовільно приміщення артезіанської свердловини, та в зв`язку з цим, так як він був позбавлений права належним чином управляти своїм майном, спричинили йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а тому в своїх змінених позовних вимогах прохає стягнути зазначену матеріальну та моральну шкоду, усунути перешкоди в користуванні артезіанською свердловиною та стягнути всі судові витрати, понесені позивачем в результаті розгляду справи.

         В судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 пояснили, що достовірно знають, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року придбав в ЗАТ “Агрошляхсервіс” артезіанську свердловину, а відповідачі перешкоджали йому користуватися нею та земельною ділянкою, яку орендував позивач та на території якої знаходиться ця свердловина.

         Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - інженер БТІ КП “Імпульс” Пологівської райради, суду пояснила, що в бюро технічної документації на свердловину, розташовану в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької області немає. Право власності на вищевказану свердловину взагалі ні за ким не зареєстроване - ні за позивачем, ні за ЗАТ “Агршляхсервіс”.

         В судовому засіданні було встановлено, що яких небудь правовстановлюючих документів на право власності артезіанської свердловини, так як позивач вважає себе її власником, останній не надав, а судом таких

                                                        4.

доказів добуто не було.                                                    

         Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

         Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що правовстановлюючих документів на майно, яке позивач  бажав витребувати, останній суду не надав.

         Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі звільнили приміщення, де  знаходиться ця свердловина від сільгоспінвентаря та риболовних сітей в червні - липні 2008 року.

         Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача не обгрунтований і такий, що не підлягає задоволенню, оскільки яких небудь доказів в обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав, а суд в судовому засіданні їх не добув, тому в задоволенні змінених позовних вимог позивачеві необхідно відмовити в повному обсязі.

         Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 386, 387 ЦК України, суд -

                                               В И Р І Ш И В:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

         З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 12.11.2008 року.

         На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: