Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 46

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2013 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Богдан 2110040» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, технічний паспорт на автомобіль та двох ключів від зазначеного транспортного засобу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 В частині передачі автомобіля на зберігання іншій особі, а саме ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволені заяви про передачу арештованого автомобілю третій особі, розглянув справу у її відсутності, не повідомивши про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з*явилися, апелянт просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі відкрито 30 жовтня 2012р. і справа призначена у попереднє судове засідання до слухання на 30 листопада 2012 року. Ухвалою Мар*їнського районного суду від 30 листопада 2012 року розгляд справи про розподіл майна призначено на 28 грудня 2012 року .

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до суду 15 січня 2013 року, тобто після призначення справи до розгляду .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

При цьому заява позивача про забезпечення позову, після призначення справи до розгляду була розглянута 23 січня 2013 року суддею одноособово.

Таким чином, вирішуючи питання щодо забезпечення позову одноособово, судом було порушено порядок вирішення цього питання.

Враховуючі вказані обставини, той факт, що при вирішені питання щодо забезпечення позову було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України , ухвалу судді належить скасувати і передати вирішення вказаного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді