КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ 16/143б/48б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від боржника - Чернов Д.М. - дов. б/н від 01.11.2010р.,

від ПАТ «Банк «Демарк» - Мовчан Т.М. - дов. №01/20-120 від 23.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Демарк»

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області

від 12.07.2013р.

у справі №16/143б/48б (суддя - Фесюра М.В.)

кредитори 1.Державна податкова інспекція (далі - ДПІ) у

м.Чернігові

2.Приватне підприємство (далі - ПП) "Поліський мед"

3.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань

України в м. Чернігові

4.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"БСМ -Право"

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро -

горілчана компанія (далі - ТОВ «ЛГК) "Максимум"

6.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Октан Сервіс Групп"

7.Приватне підприємство (далі - ПП) "Вагма -капітал"

8.ПАТ "Банк Демарк"

до Приватне акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-

горілчаний завод (далі - ПАТ «ЧЛГЗ) "Чернігівська

горілка"

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.07.2013р. у справі №16/143б/48б продовжено строк процедури розпорядження майном та термін повноважень розпорядника майном Ушача Ю.В. до 29.12.2013р.; зобов'язано комітет кредиторів до закінчення строку процедури розпорядження майном надати пропозиції щодо введення подальшої процедури банкрутства (санації, ліквідації) чи припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Банк Демарк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, визнати ПАТ «ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.07.2013р. у справі №16/143б/48б залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ДПІ у м.Чернігові звернулась до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «ЧЛГЗ "Чернігівська горілка".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010р. було порушено провадження у справі №16/143б/48б, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.12.2012р. строк процедури розпорядження було продовжено до 29.06.2013р.

20.06.2012р. комітетом кредиторів було вирішено (протокол № 10) зобов'язати розпорядника майном звернутися до місцевого суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном на шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, з наданих звітів, балансу, незважаючи на існуючу збитковість підприємства, останнє нарощує обсяги випуску та реалізації продукції.

З огляду на те, що боржник орендує цілісний майновий комплекс у держави, з метою виходу з процедури банкрутства та досягнення прибутковості, підприємство планує здійснити консервацію непридатного, морально застарілого і фізично зношеного орендованого майна.

В планах боржника налагодити експортні операції виробленої алкогольної продукції до Казахстану (ТОВ "Ясон і К" ), Ірландії, США, Китаю та запустити другу лінію виробництва лікеро-горілчаних напоїв і сиропів в ході співпраці з філією "Брендбар" ТОВ "Петрус-Алко".

Відповідно до плану - проекту співпраці боржника з філією "Брендбар" ТОВ "Петрус-Алко", боржник планує об'єднатися з філією, за рахунок чого збільшити випуск продукції та покращити свій фінансовий стан.

Згідно з наданим від філії листом, остання готова взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

За останні півроку заставному кредитору було погашено 80000,00 грн. поточної заборгованості.

З пояснень представників боржника вбачається, що незначне погашення поточної заборгованості пояснюється особливостями виробництва, яке передбачає сплату акцизного збору на умовах передплати, необхідність авалювання платежів на 90 днів, яке також відбувається на умовах нарахування банком відповідних відсотків.

За повідомленням боржника кількість працюючих на підприємстві за час процедури розпорядження майном збільшилась, заборгованість по заробітній платі та поточним податкам відсутня. У порівнянні з 5 місяцями 2012р. за 5 місяців 2013р. сплата податків збільшилась на 933000,00 грн., за оренду державного майна перераховано 961200,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до ч.7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном).

Зі змісту наведеної норми випливає, що при вирішенні питання щодо продовження або скорочення строку повноважень розпорядника майном суд також вирішує питання і щодо строку процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення належить комітету кредиторів. Одним з таких питань є пропозиція щодо введення подальшої процедури у справі про банкрутство, порушення питання перед судом про продовження строку процедури розпорядження майном.

Комітетом кредиторів, як було зазначено вище, прийняте відповідне рішення про необхідність продовження строку процедури на шість місяців.

Враховуючи зазначене рішення, а також обставини щодо фінансово - господарської діяльності боржника, місцевий суд дійшов правильного висновку, щодо необхідності продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майном до 29.12.2013р.

ПАТ "Банк Демарк" було відмовлено у задоволенні клопотання про відкриття ліквідаційної процедури боржника з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

До таких випадків належать:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону) ;

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону) ;

3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47-49 Закону);

4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства;

5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону) ;

6) банкрутство відсутнього боржника (стаття 52 Закону).

Закінчення строку процедури розпорядження майном без дотримання вищенаведених підстав не належить до вищенаведеного переліку випадків.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано продовжив строк процедури розпорядження майном та термін повноважень розпорядника майном Ушача Ю.В.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, ст.ст.1, 13, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Демарк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.07.2013р. по справі №16/143б/48 - без змін.

Справу №16/143б/48 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Доманська М.Л.

Сотніков С.В.