справа № 2-848\08р. 

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

 04 листопада 2008 року                                           Барський районний суд

                                                                                    Вінницької області

                   в складі :              головуючого судді Хитрука В.М.

                                                                                    при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про  відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ :

            В заяві до суду позивачкаОСОБА_1. вказала, що 21.10.2006 року о 16.30 год. в с. Митки Барського району Вінницької області водій ОСОБА_3., керуючи в стані алкогольного сп'яніння вантажним автомобілем САЗ 3507 НОМЕР_1 який належить СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем  ВАЗ 21063 НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. Позивачка вважає, що в результаті ДТП її завдано 13369,55 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, тому вона просила суду стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду та витрати по справі. 

            В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

            Відповідач був належно повідомлений про день розгляду  справи  в суді,  неодноразово викликався повісткою під розпис та телеграмою, останній раз на 28 жовтня та 04 листопада 2008 року, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний  розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

            Свідок по справі ОСОБА_4. суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 зіткнення з яким допустив 21.10.2006 року о 16.30 год. в с. Митки Барського району ОСОБА_3. Позивачка є власником автомобіля. Під час ДТП вона перенесла важкий переляк та нервове потрясіння. Захворіла та до цього часу лікується. 

            Свідок ОСОБА_5. дав суду аналогічні покази. 

            Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з наступного.

            Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2006 року о 16.30 год. в с. Митки Барського району Вінницької області, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1., підтверджується довідкою Барського РВ УМВС у Вінницькій області № 49 (а.с.24).

            Водій ОСОБА_3., керуючи в стані алкогольного сп'яніння вантажним автомобілем САЗ 3507 НОМЕР_1 який належить СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області та з яким він перебуває в трудових відносинах, порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем  ВАЗ 21063 НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

            Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2901 від 16.10.2008 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 складає 8370,37 грн. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивачки складає 12326,31 грн.                    

            Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що  створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,  утримання якого створює підвищену небезпеку.

            Представник відповідача директор СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_6. та третя особа по справі ОСОБА_3. 17.08.2007 року уклали з позивачкою мирову угоду (а.с.72), яка була затверджена судом. А тому, суд вважає, що відповідач та третя особа визнали позов та вину ОСОБА_7 у вчиненні ДТП.  

            Визначаючи розмір завданої позивачці шкоди суд враховує висновок автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивачки складає 12326,31 грн. Ремонтуючи автомобіль позивачка придбала запасних частин на суму 2662 грн., що підтверджується товарним чеком № 025346 від 25.01.2007 року. Оплатила вартість рихтувально-зварювальних робіт, які становлять 5000 грн., малярних робіт в розмірі 1700 грн., вартість фарби та матеріалів для фарбування в розмірі 1200 грн. Крім цього,ОСОБА_1. придбала ліків на суму 598,70 грн., що підтверджується наявними в справі рецептами. Тому, загальна сума  завданого позивачці матеріального збитку внаслідок ДТП складає 12925,01 грн.

            Суд вважає недоведеними витрати на квитки та  придбання бензину в розмірі 228,85 грн., оскільки в білетах та касових чеках не зазначено, що самеОСОБА_1. їх купувала та використовувала. 

            Стосовно вимог позивачки про стягнення на їх користь з відповідача моральної шкоди, суд вважає можливим їх задовольнити повністю. Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної  шкоди" та чинного законодавства, завдана потерпілому моральна шкода полягає зокрема в моральних переживаннях. Суд, у відповідності до ст.1167 ЦК України, враховуючи те, що дійсно позивачка в результаті неправомірних дій відповідача, терпіла моральні хвилювання через пошкодження її власності, відчула певні незручності через несправність її транспортного засобу, який був для неї джерелом матеріального існування, перенесла важкий переляк та нервове потрясіння як особа похилого віку, хворіє, вважає, що на її користь слід стягнути кошти в розмірі 4000 гривень.

            У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 153,14 грн., оскільки вони підтвердженні квитанціями \а.с.1.2.3\, витрат на оплату допомоги адвоката в сумі 300 грн., оскільки вони підтвердженні квитанцією № 986 (а.с.26);  витрат на проведення експертизи в сумі 375,60 грн., оскільки вони підтверджені квитанцією від 25.09.08 р. \а.с.98\.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути з СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 12925,01 гривень завданої матеріальної шкоди, 4000 гривень завданої моральної шкоди, 828,74 грн. понесених судових витрат, а загалом  17753,75 гривень. 

             Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

                        Суддя :