ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. |
Справа № П-16/112 |
Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом, в особі -
Позивача: Державне підеприємство "Івано-Франківський КХП".
вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000.
Відповідача: Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При секретарі Померенко Христина Олександрівна
Представники:
Від позивача: Сміх Я.В. - юрисконсульт, (довіреність № 35 від 30.01.2006р.).
Учасник судового засідання: Коновалова О.В.-прокурор, (посвідчення №26 від 06.05.06).
Від відповідача: не з"явився.,
Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Представником Позивача подано суду клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято.
Суть справи: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 6 047,68 грн. за відвантажене борошно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Між Позивачем, ДП "Івано-Франківський КХП", та Відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, 13.06.2005р. укладено договір НОМЕР_1 на реалізацію продукції, а саме борошна пшеничного вищого та першого сорту.
На виконання умов договору, Позивачем передано Вдповідачу на підставі накладної НОМЕР_2 одну тону борошна в/с на суму 1250,04 грн. та п"ять тон борошна 1 сорту на суму 4650,00 грн.
Відповідно до п.4.3 Договору Відповідач зобов"язувався провести оплату в безготівковій формі на протязі семи банківських днів з моменту отримання кожної окремої партії борошна.
Однак, взятих на себе зобов"язань по оплаті за одержаний товар, Відповідач не виконав.
Згідно прибуткового касового ордеру НОМЕР_3, ним внесено в касу Позивача лише 60,00 грн. готівки.
Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем склала 5 840,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія за НОМЕР_4, яка залишена останнім без розгляду та виконання.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання термінів оплати, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 5% за кожен день прострочення неоплаченої суми товару.
На підставі наведеного договірного зобов"язання, за прострочення термінів оплати вартості товару, Відповідачу нарахована пеня в сумі 66,08 грн.
Крім цього, у відповідності до положень, визначених ст. 625 ЦК України, за прострочення грошових зобов"язань, Відповідачу нараховано 141,60 грн. - річних.
Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 6 047,68 грн., що є ціною позову.
Представник Позивача і прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу з врахуванням нарахувань, проведених за неналежне виконання договірних зобов"язань.
Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідачем не спростовано наявну заборгованість, як і не подано доказів про проведення її оплати.
Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і письмових запречень від Відповідача також суду не надходило, то відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача і думку прокурора, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не виконані зобов"язання за договором НОМЕР_1 на реалізацію продукції в частині проведення оплати за отриманий товар.
Нараховані Відповідачу пеня та річні, підлягають стягненню на підставі ст. 625 ЦК України та згідно з умовами договору.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з Відповідача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Позивача, Державне підеприємство "Івано-Франківський КХП" (вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ, код 05513715) - борг за отриманий товар в сумі 6 047,68 грн. з яких: 5840,00 грн. - сума основного боргу; 66,08 грн. - пеня; 141,60 грн.- річні.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Стягнути з Відповідача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -102,00 грн. державного мита - в дохід державного бюджету.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити для виконання до державної податкової інспекції в Косівському районі.
Стягнути з Відповідача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -на користь ДП “Судовий інформаційний центр” -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.