№ справа:106/5040/13-кСлідчий суддя:Шилова

№ провадження:11-сс/190/465/13Доповідач:Тимошенко К. Г.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТимошенко К.Г.,

СуддівОсоченка А.М., Дяченко Л.О.,

при секретарі:Йолкінє П.Є.,

за участю прокурора Кейдуна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АРК від 25 липня 2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК Швачич О.В. від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову слідчого Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК Швачич О.В. від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що 03.12.2012 року нею було написано заяву до Управління МВС України в АРК про незаконно видану директором КП «Гарант» ОСОБА_9 довіреності від 09.11.2011 року та ряду порушень, які були нею виявлені 21.11.2012 року при ознайомленні в Апеляційному суді АРК з матеріалами справи №22-ц/0190/6907/2012 за апеляцією прокурора м. Євпаторія на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 01.12.2011 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків нікчемними угоди по справі №2-2705/2011.

ОСОБА_6вважає, що підпис ОСОБА_10 є підробленим. Однак, не приймаючи до уваги її свідчення та факти, вказані у заяві, а також не дослідивши у повному обсязі матеріали кримінального провадження, слідчий Швачич О.В., 10.04.2013 р. винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_10 не проживає та не проживав на території, яка відноситься до територій обслуговування КП «Гарант», тому директор КП «Гарант» ОСОБА_9 не мала права видавати довіреність від 09.11.2011 р.

Ухвалою слідчого судді Євпаторійського міського суду АРК від 25 липня 2013 року, у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено, з тих підстав, що оскільки ОСОБА_10 станом на 09.11.2011 р. належала ? частка домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності та будинок знаходиться на території, яка обслуговується КП «Гарант», то директор КП «Гарант» мала повне право надати довіреність від 09.11.2011 р. та засвідчити її своїм підписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АРК від 25 липня 2013 року та призначити на новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт звертає увагу на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 03 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів з заявою про незаконно видану директором КП «Гарант» ОСОБА_9 довіреності від 09.11.2011 року та ряду порушень, які були нею виявлені 21.11.2012 р. при ознайомленні в Апеляційному суді АРК з матеріалами справи №22-ц/0190/6907/2012 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків нікчемними угоди.

Під час перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» від 05.01.2012 р. недобудований будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_11 та його брату ОСОБА_10 по ? частки кожному на підставі рішення Євпаторійського міського суду АРК від 17.11.2004 р. та знаходиться на території обслуговування КП «Гарант».

Крім того, слідчим були допитані сама ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий, встановивши, що довіреність від 09.11.2011 року завірена КП «Гарант» була видана без порушень законодавства України, 10 квітня 2013 року своєю постановою закрив кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що вимоги ст.ст. 91-94 КПК України слідчим виконані у повному обсязі, тому відповідні доводи скарги ОСОБА_6 є безпідставними

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АРК від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Судді

Тимошенко К.Г. Осоченко А.М. Дяченко Л.О.