248/6762/13-ц

6/248/165/2013

УХВАЛА

30 серпня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі – Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким ,що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-522/2011 від 5 липня 2011 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ суми заборгованості за кредитним договором №014/11-179/013 від 22 березня 2007 року в розмірі 6516275 гривен 63 коп.,з яких 5029584 грн.10 коп.- заборгованість по кредиту,1199554 грн.17 коп.- заборгованість по відсотках,193508 грн.82 коп.-пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93682 грн.54 коп.-пеня за порушення строків погашення відсотків.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-522/2011 від 5 липня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року .

Проте, ухвалою Господарського суду Донецької області від 15 березня 2011 року по справі №27/95б про банкрутство Приватного підприємства „ХОТЕЙ”,яке є основним боржником за кредитним договором ,була затверджена мирова угода,за умовами якої заборгованість основного боржника ПП „ХОТЕЙ” ,в тому числі і перед стягувачем ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ за спірним кредитним договором у розмірі 90% було списано й визнано розмір вимог ,що погашаються-10%, що склали 333397 грн.35 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2012 року за заявою ПП „ХОТЕЙ” була порушена справа про банкрутство №5006/42/53б/2012 ,постановою від 12 вересня 2012 року ПП „ХОТЕЙ” був визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,яка тривала до 12 липня 2013 року.

За результатами розгляду заяви Стягувача -від 24 вересня 2012 року №С05-820-8-8/8310 ліквідатором були визнані його грошові вимоги у сумі 333397 грн.35 коп., передбачені мировою угодою.

В межах справи про банкрутство відбулося часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги пропорційно заявленим вимогам,в тому числі й вимог Стягувача.

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2013 року у справі №5006/42/53б/2012 основного боржника –юридичну особу-банкрута ПП „ХОТЕЙ” ліквідовано,

провадження по справі припинено. Цією є ухвалою зазначено про часткове погашення вимог

четвертої черги (в тому числі і Стягувача),а також про те, що за недостатністю майнових активів боржника решта кредиторських вимог ,що залишилася незадоволеною ,вважається погашеною відповідно до приписів п.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (п.5 ст.45 Закону в чинній редакції).Що зазначено також в ст..609 ЦК України та ст..205 Господарського кодексу України,які передбачають припинення зобов’язання ліквідацією юридичної особи.

Тому вважає,що відсутній обов’язок Боржника перед Стягувачем у зв’язку з його припиненням з належних підстав та у передбачений законом спосіб ,що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст..369 ЦПК України.

Просить визнати виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника-Носова В.Г.-ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача- Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 „- ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі у зв’язку з відсутністю правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Надав письмові заперечення, в яких виклав та обґрунтував свою позицію.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача ,дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 5 липня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ суми заборгованості за кредитним договором №014/11-179/013 від 22 березня 2007 року в розмірі 6516275 гривен 63 коп.,з яких 5029584 грн.10 коп.- заборгованість по кредиту,1199554 грн.17 коп.- заборгованість по відсотках,193508 грн.82 коп.-пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93682 грн.54 коп.-пеня за порушення строків погашення відсотків, яке набрало законної сили 14 червня 2011 року, був виданий виконавчий лист № 2-522/2011 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 23 липня 2013 року,за заявою стягувача -Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ про примусове виконання , відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-522/2011 , виданого Харцизьким міським судом Донецької області 5 липня 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15 березня 2011 року по справі №27/95б про банкрутство Приватного підприємства „ХОТЕЙ”,яке є боржником за кредитним договором, була затверджена мирова угода, за умовами якої заборгованість боржника ПП „ХОТЕЙ” ,в тому числі і перед стягувачем ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ у розмірі 90% було списано й визнано розмір вимог ,що погашаються-10%, що склали 333397 грн.35 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2012 року за заявою ПП „ХОТЕЙ” була порушена справа про банкрутство №5006/42/53б/2012 ,постановою Господарського суду Донецької області від 12 вересня 2012 року ПП „ХОТЕЙ” був визнаний банкрутом,відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2013 року ПП „ХОТЕЙ” було ліквідовано.

Так, дійсно відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання ,а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності .

Відповідно до ст..609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора),крім випадків,коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Проте,відповідно до ст..124 Конституції України, ст..14 ч.1,2 ЦПК України судові рішення,що набрали законої сили,обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств,установ ,організацій ,посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності,встановленої законом.

Відповідно до ст..509 ч.2 ЦК України зобов’язання виникають з підстав,встановлених ст..11 цього Кодексу.

Відповідно до ст..11 ч.5 ЦК України у випадках,встановлених актами цивільного законодавства,цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Отже,зобов’язання ОСОБА_1 сплатити ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ суми заборгованості за кредитним договором №014/11-179/013 від 22 березня 2007 року в розмірі 6516275 гривен 63 коп.,з яких 5029584 грн.10 коп.- заборгованість по кредиту,1199554 грн.17 коп.- заборгованість по відсотках,193508 грн.82 коп.-пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93682 грн.54 коп.-пеня за порушення строків погашення відсотків,виникло не з договору чи іншого правочину, як передбачено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України ,а у відповідності до актів цивільного законодавства-з рішення суду, тобто згідно ч.5 ст.11 ЦК України.

Таким чином ,з набуттям законної сили рішення суду від 14 червня 2011 року про стягнення із заявника вищезазначеної заборгованості та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на підставі даного рішення суду ОСОБА_1 набув статусу боржника у виконавчому провадженні і припинив ,тим самим, статус поручителя за кредитним договором на вказану суму заборгованості.

Прийняття господарським судом постанови про визнання ПП „ХАТЕЙ” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ,ліквідація підприємства та затвердження мирової угоди в рамках процедури банкротства не зумовлює припинення зобов’язання інших боржників за виконавчим документом ,а саме –боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст..369 ч.2,ч.4 ЦПК України суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-522/2011 , виданий Харцизьким міським судом Донецької області 5 липня 2011 року, боржником не виконаний, заборгованість не сплачена, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню.

Суд не вбачає обставин, які унеможливлюють проведення виконавчих дій за виконавчим листом,а тому підстави для застосування правил ч.4 ст.369 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..124 Конституції України,ст..526 ЦК України,ст..ст.14,369 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_4 „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :