Справа № 354/696/13-п

Провадження по справі № 3/354/316/13

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року                                                             м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки м.Яремче, вул.Довбуша, 57, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, зокрема, за те, що вона , будучи суб’єктом господарської діяльності, та здійснюючи підприємницьку діяльність в перукарні «Орлана», що в м.Яремче, про вулиці Свободи, Івано-Франківської області, допустила порушення вимог законодавства про працю : на порушення вимог ст. 24 КЗпП України не уклала трудовий договір у встановленому законом порядку з фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з 07.06.2013 р. проходили стажування на посаді перукарів, що було виявлено під час проведення позапланової перевірки 09.07.2013 року.

ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що жодної перевірки інспекцією праці 09.07.2013 року в неї, як підприємця, не проводилось. На підставі чого складено протокол про адмінправопорушення про те, що 07.06.2013 року в неї проходили стажування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незрозуміло. На початку липня 2013 року без достатніх правових підстав в перукарні проводили перевірку працівники податкової інспекції, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали письмові пояснення, оскільки на той час вони проходили майстер – клас в її субпідрядників. В матеріалах справи є її особисте пояснення , однак вказані пояснення надані нею під впливом державного інспектора праці , який запевнив її , що надання нею такого пояснення не матиме для неї жодних правових наслідків.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

          Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, зокрема, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07.06.2013 р. проходили стажування в ПП ОСОБА_1 на посаді перукарів.

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором праці зазначено , що вищевказані працівники стажувалися в ПП ОСОБА_1 без укладення у встановленому законом порядку трудового договору всупереч ст. 24 КЗпП України .

Згідно п. 2.6 Положення про професійне навчання кадрів на виробництві , затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України N 127/151 від 26.03.2001 року, стажування керівників, професіоналів та фахівців передбачає набуття практичних умінь і навичок щодо виконання обов'язків на займаній посаді або на посаді вищого рівня, засвоєння кращого вітчизняного та зарубіжного досвіду. Стажування проводиться за індивідуальним планом, який затверджується роботодавцем, що направляє працівника на стажування.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких головний державний інспектор праці прийшов до висновку, що фактично мало місце стажування працівників.

          Крім того, в акті перевірки № 09-05-027/734 від 08.07-09.07.2013 року та в протоколі про адмінправопорушення від 09.07.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили стажування на посаду перукарів 07.06.2013 року. Дані про те, яким чином державним інспектором праці в липні 2013 року було виявлено факт стажування, який мав місце в червні 2013 року , в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює з»ясування всіх обставин, які мають значення для об»єктивного та правильного розгляду даної адміністративної справи та прийняття рішення.

Тому адміністративну справу слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

          матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:

ОСОБА_4