Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/625/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року            м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року о 5-ій годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 207 км. громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак АМ 5225FC-1, заснув та з’їхав в правий кювет, де автомобіль перекинувся і в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, матеріалами кримінального провадження з яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, у зв’язку з чим приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – з а к р и т и .

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3