Дело № 1227/8763/2012
Производство № 11/782/1058/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Шмигельского И.В., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
потерпевшей: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 мая 2013г.,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.05.2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Северодонецка, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимый, последний раз -31.08.2012 г. Северодонецким г/с по ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, более строгим, назначенным приговором Северодонецкого городского суда от 31.08.2012 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 25.06.2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Северодонецка, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 20.07.2011 г. Северодонецким г/с по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 2 года,
осужден:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда от 20.07.2011 г. по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 16.05.2013 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 причинённый материальный ущерб в сумме 3 573 гривны 00 копеек.
Судьба судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Согласно приговору суда при установленных в суде обстоятельствах осужденные ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 примерно в начале июня 2012 года (точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено),имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, решили совершить кражу музыкальной аппаратуры, принадлежащей гр. ОСОБА_1 из помещения столовой «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенной по адресу: АДРЕСА_3, в котором они производили ремонтные работы.
После чего, на протяжении 2-х недель в период времени с начала июня до 20-х чисел июня 2012 года осужденные ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, действуя повторно, совместно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путём свободного доступа тайно похитили музыкальную аппаратуру, принадлежащую гр. ОСОБА_1, стоимость которой, согласно товароведческой экспертизы № 768/7 от 24.10.2012 года, может составлять: усилителя марки «Vermona Regent» модель 620 - 500 гривен; усилителей марки «Radiotehnika» модель У-7101 в количестве 2-х штук - 300 х 2 = 600 гривен; акустической системы «Radiotehnika» модель S-90 В в количестве 2-х штук - 500 х 2 = 1000 гривен; комбоусилителя для басгитары марки «Behringer» модель BXL900 - 1407 гривен; микшерского пульта марки «Карат» - 450 гривен; ударной установки фирмы «МАРЕХ» модель Q5255TA - 3190 гривен, а также музыкальную аппаратуру, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, а именно комбоусилитель для гитары кустарного производства, тарелку латунную для барабана, стойку для микрофона, три радио-микрофона, микшерский пульт производства СССР. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1 общей стоимостью 7147 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, смягчив ему вынесенное наказание. Глубоко сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении. Просит обратить внимание, что из определенного на следствии ущерба потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 3 573 гривны он вернул 3360 гривен, в подтверждение чего прилагает копию расписки ОСОБА_1 о получение денег.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции осужденного ОСОБА_3,полагавший, что осужденному дали минимальное наказание за совершенное новое преступление в период испытательного срока, пояснения ОСОБА_3, который в прениях и последнем слове просил учесть, что он возместил ущерб потерпевшей и глубоко раскаивается в содеянном, просил удовлетворить его апелляцию, пояснения ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменений, пояснения потерпевшей, которая просила смягчить наказание осужденному ОСОБА_3, поскольку тот возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 3360 грн., а суд первой инстанции это не учел, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также другими материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц и квалифицировал их действия по ч.2 ст.185 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных, обстоятельств, которые смягчают и отягчают их наказание.
Обстоятельств, которые отягчают наказание осужденных суд первой инстанции не установил.
Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ОСОБА_2 преступление совершил до постановления в отношении него приговора Северодонецким городским судом Луганской области от 31.08.2012 года за преступления, которые он совершил в марте 2012 года, и ему следует назначить наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_3 новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 20.07.2011 года и ему суд первой инстанции правильно назначил наказание с применением ст.71 УК Украины в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения приговора, то есть для смягчения осужденному ОСОБА_3 назначенного судом первой инстанции наказания.
Ссылки его на возмещение материального ущерба потерпевшей были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1, о чем указано в приговоре суда.
Коллегия судей считает апелляцию осужденного ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению, так как его доводы являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 КПК Украины (1960 г.) п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно-процессуального кодекса Украины (2012 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 мая 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 УК Украины -оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_3- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: