Справа № 127/19645/13-ц

УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що Замостянським районним судом м. Вінниці 25.08.2010 року було ухвалено рішення по справі № 2-3201/10 р., яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2364 грн. 27коп., після набрання яким законної сили, було виписано відповідний виконавчий лист, однак при намаганні звернути виконавчий лист до виконання, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений у виконавчому листі строк пред'явлення до виконання становив один рік, що, на думку заявника, не відповідає вимогам чинного законодавства, яке передбачало строк, тривалістю три роки, в силу чого заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 28.11.2011 року по справі за № 2-3201/10 р про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго , в сумі 2364 грн. 27коп.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх вимогами, викладеними в заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, взявши до уваги пояснення представника заявника, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно Виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом 28.11.2011 року по справі за № 2-3201/10, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2364 грн. 27коп., та судові витрати в сумі 30 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2010 року. Строк пред'явлення до виконання на протязі 1-го року(а.с. 24).

Відповідно до постанови серія ВП № 35780384, прийнятої 21.12.2012 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Присяжнюком В.М., заява про примусове виконання подана 13.12.2012 року, документ набрав законної сили 07.09.2010 року, строк пред'явлення до виконання на протязі 1-го року, в силу чого у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.(а.с. 23).

Таким чином, судом встановлено, що стягувач, пред'явивши відповідний виконавчий лист 13.12.2012 року до виконання, пропустив зазначений в даному виконавчому листі річний строк пред'явлення даного документу до виконання, початок якого пов'язується з днем набрання відповідного судового рішення законної сили, а саме: 07.09.2010 року, а кінець даного строку, з врахуванням зазначеної судом річної тривалості, припадає на 07.09.2011 рік, при цьому заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску звернення даного виконавчого документу в зазначений в ньому річний строк.

Однак, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, можливою, на його думку, допущеною помилкою в написанні тривалості відповідного строку, що повинен був визначатись до вимог діючого на час прийняття судового рішення чинного законодавства, що без надання належних та допустимих доказів звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку ст. 369 ЦПК України, а відтак і відповідного судового рішення як наслідок розгляду відповідної заяви, що вказує на інший характер реалізації правовідносин та іншу правову підставу для вирішення відповідних процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, що унеможливлює суд не брати до уваги та ігнорувати виданий судом виконавчий документ, в тому числі вважати тривалість строку пред'явлення виконавчого листа до виконання іншим, а ніж зазначений у відповідному виконавчому документі, в силу чого суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю, недоведеністю та ненаданням суду доказів поважності причин пропуску строку звернення відповідного виконавчого листа до виконання у зазначений в ньому річний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Замостянським районним судом 28.11.2011 року по справі за № 2-3201/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя