27.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/1171/2013р. Головуючий в першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 30 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Зотова В.С., Моцного М.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про повернення незаконно утриманих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача незаконно утримувані нею грошові кошти у розмірі 20000 грн., 3% річних у розмірі 62,46 грн., моральної шкоди у розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що у вересні 2009 році вона з відповідачем мали намір укласти договір про створення веб-сайту для особистих потреб. Позивач передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 20000 грн., а вона в свою чергу повинна була укласти з нею договір та виконати зобов'язання за ним. Однак договір зі сторони відповідача не був підписаний та зобов'язання за ним не були виконані, тому позивач вважає договір неукладений та просить стягнути з відповідача незаконно отримані нею грошові кошти.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 січня 2013 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 незаконно утримувані нею грошові кошти у розмірі 20000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 щодо повернення незаконно утриманих грошових коштів.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони мали намір укласти договір предметом якого було розробка та створення ОСОБА_5 веб-сайту по замовленню та на основі технічних завдань позивача по справі у строк не більше 65 днів. Вказаний договір не було підписано відповідачем (а.с.35), тому суд прийшов до правильного висновку що вказаний договір неможливо вважати укладеним.

Однак, відповідно до заперечень на претензію (а.с.13-16) відповідач не заперечує факту наміру укладення договору та досягнення між сторонами усної домовленості щодо розробки веб-сайту на умовах, вказаних позивачем. Факт досягнення даної домовленості підтверджується розпискою від 04.09.2009 року про отримання ОСОБА_5 авансу у розмірі 10984 грн. відповідно до договорів 54,55 від 04.09.2009 року та 03.10.2009 року отримання 12000 грн. на підставі договору №54 від 2009 року (а.с.34).

Доказів виконання досягнення між сторонами умов по розробці веб-сайту та правомірного отримання грошових коштів відповідач не надала.

На підставі вказаних вище норм матеріального права, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про стягнення незаконно отриманих грошових коштів в сумі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 212-215 ЦПК України, усі наявні в матеріалах справи докази, а також і ті, які були надані позивачем, дослідив належним чином, об'єктивно оцінив їх у сукупності, та вмотивував їх у рішенні.

Судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним у справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ М.В. Моцний

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна