Номер провадження № 11-сс/785/955/13

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Берназа В.А. та Балабана В.Ф.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

за участі прокурора Мріхіна К.О.,

захисника ОСОБА_1

та представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Урус-Мартан Чеченської Республіки, є громадянином Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1,

якому оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів (обчислюється з 21.08.2013 року),

встановила:

Зазначеною постановою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Мріхіним К.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, якому оголошено про підозру у розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, міцність соціальних зв'язків, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в Україні та те, що він є громадянином іншої держави, що свідчить про можливість переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам і дійшов висновку про неможливість визначення застави.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На його думку, орган досудового слідства не навів належних доказів на обґрунтування висунутої його підзахисному підозри за ч. 2 ст. 187 КК України.

Тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу, тому він вважає, що слідчий суддя безпідставно не обрав більш м'який запобіжний захід, а також не визначив розмір застави.

Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, просив обрати відносно свого підзахисного інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого та думку прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги та просили у її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи захисника в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

З наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії процесу ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а можливість його ухилення від органу досудового слідства та суду є реальною, оскільки постійного місця проживання в Україні він не має і є громадянином іншої держави.

Слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про неможливість визначення застави у даному випадку, оскільки злочин був скоєний із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.

Берназ В.А.

Балабан В.Ф.