У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про забезпечення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про забезпечення виконання зобов'язання - залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що про час та місце судового розгляду справи на 28.03.2013 року ні позивач, ні її представник належним чином не повідомлялися. Що стосується судового засідання призначеного на 11.04.2013 року, то про таке сторони були належним чином повідомлені, однак 09.04.2013 року направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача - ОСОБА_2 у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Тернопільської області, яка була призначена до розгляду раніше ніж дана справа. А відтак висновок суду про повторну її неявку в судове засідання не відповідає обставинам справи.

З цих підстав ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року апелянт просила скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив про її задоволення.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова група «ТАС», будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов передчасно, без врахування відповідних норм процесуального закону.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про забезпечення виконання зобов'язання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.07.2012 року провадження у справі зупинялося на час проведення автотехнічної експертизи, а відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 07.03.2013 року провадження відновлено, та призначено судове засідання у даній справі на 19.03.2013 року.

Судові засідання також призначались на 28.03.2013 року, та на 11.04.2013 року. Проте з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 28.03. 2013 року була відправлена цього дня ( 28.03.2013 року) та вручена позивачу ОСОБА_1 29.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції порушив встановлений ЦПК порядок вручення судових повісток.

Що стосується судового засідання призначеного на 11.04.2013 року, то про таке сторона позивача була повідомлена належним чином. Однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Тернопільської області. Згідно поштового штампу на конверті клопотання було надіслано 09.04.2013 року.

Зважаючи на це, висновок суду першої інстанції про повторне не з'явлення позивача в судове засідання без поважних причин, а відтак і про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК порядок вручення судових повісток, не повідомив позивача у встановленому законом порядку про розгляд справи, і як наслідок - постановив незаконну ухвалу, яка підлягає до скасування.

Справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький