УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокецької С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що наявність судового наказу щодо боргових зобов'язань відповідача є підставою для закриття провадження у справі. Так, між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7188, 00 грн. Однак зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у 2008 році банк звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу. Оскільки після видачі судового наказу боргові зобов'язання ОСОБА_2 не виконані, Банк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості станом на березень 2013 року.

Вважає, що судом не враховано той факт, що предметом спору в даній справі є заборгованість, що утворилася за період після вересня 2008 року - 45420,23 грн.

Оскільки після винесення судового наказу заборгованість ОСОБА_2 перед банком не погашена, суд безпідставно відмовив позивачу в захисті його права на отримання сум, передбачених умовами Договору за інші періоди, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та плату за користування грошовими коштами.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної скарги підтримала, просила про її задоволення.

ОСОБА_2 доводів апелянта не визнала, хоч і не заперечила наявність боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір № IFXRRX07870030 від 30.05.2007 року, згідно з яким позичальник (ОСОБА_2) отримала кредит в розмірі 7188.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання ОСОБА_2 за договором належним чином не виконувалися, в зв'язку з чим Банк - позивач звернувся в 2008 році в суд з заявою про видачу судового наказу. 01.09.2008 року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-4205/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 835, 68 грн. станом на травень 2008 року.

З матеріалів справи також вбачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.09.2008 року по 10.06.2013 року не були предметом розгляду у суді.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України; зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про існування рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, а тому не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський