ПОСТАНОВА

                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                                                                                                      Справа№2-А-110-1/08

13 листопада 2008 року                    Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                                  -   судді Литвинової І.В.

при секретарі                                 -   Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області Байденко Руслана Васильовича, третя особа Державний комітет із земельних ресурсів про визнання протиправними дій,-

                                               ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області Байденко Руслана Васильовича, третя особа Державний комітет із земельних ресурсів про визнання протиправними дій щодо складання та підписання листа від 03.07.2008р. №086196/200  та зобов»язання відповідача відкликати лист.

 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі оспорюваного листа №086196/200 від 03.07.2008р., його, тобто позивача, наказом №117-кт від 21.07.2008р. Державного комітета із земельних ресурсів було звільнено від виконання обов»язків начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, згідно з п.1 ст.41 КЗпП України. Вважає дії відповідача щодо видачі відповідного листа такими, що суперечать вимогам закону  та порушують його контситуційні права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що оспорюваний лист був направлений для відома Державному комітету із земельних ресурсів, оскільки в цей час проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на території Ходосівської, Хотівської та Лесніківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, права позивача порушені не були і тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи проти позову також заперечувала, посилаючись на те, що Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом і права позивача порушені ними не були.

         Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову сід відмовити.

         Як встановлено в судовому засіданні, листом від 03.07.2008р. №086196/200 начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області було інформовано Державний комітет із земельних ресурсів про проведення та хід перевірки дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на території Ходосівської, Хотівської та Лесніківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

         Наказом №117-кт від 21.07.2008р. Державного комітета із земельних ресурсів  позивача було звільнено від виконання обов»язків начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, згідно з п.1 ст.41 КЗпП України і підставою для прийняття зазначено наказу було зазначено лист від 03.07.2008р. №086196/200 начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області .

         Обгрунтовуючи позов позивач зазначив, що діями відповідача щодо видачі відповідного листа  були  порушені його трудові права , а також він був виданий з перевищенням повноважень, оскільки права щодо здійснення службових розслідувань та встановлення в діях державних службовців складу дисциплінарного проступку відповідачеві не надано, він не був ознайомлений з оскаржуваним листом і в подальшому це стало підставою для його незаконного звільнення з посади.

         Разом з тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основним завданням державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, запобігання порушення законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

         02.07.2008р. до Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області надійшов лист Прокуратури Київської області про необхідність проведення перевірки зверення сільського голови с.Лісники Києво-Святошинського району, щодо законності надання земельних ділянок СТОВ Агрокомбінат «Хотівський». Також в листі зазначено про необхідність інформувати прокуратуру про результати перевірки до 02.07.08р.

         02.07.2008р. Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області направило лист про результати перевірки звернення і 03.07.2008р. аналогічний за замістом лист був направлений до Державного комітету із земельних ресурсів.

         Таким чином, в даному випадку відповідачем здійснювалась перевірка законності надання земельних ділянок СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на вимогу органів прокуратури і в межах наданих їм законом повноважень.

         Зі змісту оспорюваного листа не вбачається  встановлення останнім наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 проступку, за який передбачено дисциплінарну відповідальність.

         Таким чином, оскільки відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, передбачений законом, підстави для визнання його дій протиправними відсутні і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 Керуючись ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст.2,4,6,7,10,17,19,49,50,76,104,158,160,161,163 КАС України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області Байденко Руслана Васильовича, третя особа Державний комітет із земельних ресурсів про визнання протиправними дій - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня скаладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                            Литвинова І.В.