Справа № 2-2881/11

Провадження № 22ц/782/3302/13

ОКРЕМА УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі Булгаковій М.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровенківського міського суду Луганської області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2013 року ухвалу Ровенківського міського суду Луганської області від 13 грудня 2011 року було скасовано. Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що у грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1, у позові просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цей будинок, зобов'язати БТІ у м. Ровеньки зареєструвати за ним право власності. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Жадан О.П. 05 грудня 2011 року відкрив провадження по справі та вже у попередньому судовому засіданні від 13 грудня 2011 року затвердив своєю ухвалою мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до якої було визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 1 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 що була раніше зареєстрована в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 05 липня 1991 року.

25 червня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, у якій він вказував на те, що він не був присутній при судовому розгляді справи та не підписував у суді мирової угоди, що він є людиною похилого віку, народився у 1925 році, є інвалідом 2 групи - що у нього не було наміру вчиняти правочин і він його не вчиняв, оскільки зазначене житлове приміщення є єдиним містом його проживання, а також що ціна продажу -5000 гривень явно не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Пояснював суду, що він не продавав позивачу своєї ? частини будинку, що з дня придбання ним цього будинку и по теперішній час постійно у ньому проживає, грошей за продаж частини будинку від позивача не отримував та ніяких розписок не підписував. Просив суд скасувати оскаржувану ним ухвалу.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи у матеріалах справи відсутні відомості що підтверджували б отримання ОСОБА_1 судової повістки чи ухвали суду про відкриття провадження, екземпляру позовної заяви, наявні у матеріалах справи зразки підпису відповідача на копіях та оригіналах документів мають візуально розбіжності (а.с. 11, 17, 27, 32, 34, 39). У матеріалах цивільної справи є наявним лише "журнал судового засідання" за 13 грудня 2011 року - у якому вказано на те, що судом нібито перевірялись анкетні дані сторін (але не вказано яким чином та за якими документами), що обидві сторони з'явились у судове засідання та приймали у ньому участь - проте технічна фіксація судового розгляду із невідомих причин не здійснювалась.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи повинен здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом повинен здійснювати секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Між тим, у матеріалах цивільної справи є наявним лише "журнал судового засідання" за 13 грудня 2011 року - у якому вказано на те, що судом нібито перевірялись анкетні дані сторін (не вказано за якими документами), що обидві сторони з'явились у судове засідання та приймали у ньому участь - проте технічна фіксація судового розгляду із невідомих причин не здійснювалась, до справи долучено лише довідку секретаря Погорєлової С.О. про неможливість здійснити фіксацію у залі судових засідань №1 "з технічних причин" - яких саме, у довідці не вказано (а.с. 26).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин, проте матеріали справи не містять відомостей щодо надання повного тексту судового рішення особам, які брали участь у справі ні після його оголошення, ні у подальшому - аж до звернення відповідача до суду у червні 2013 року

Доводи апелянта про те, що він не знав про заявлений до нього цивільний позов, не отримував у 2011 році від суду ні судових повісток, ні позову, ні ухвали суду про затвердження мирової угоди, що він взагалі не був присутній у суді та не брав участі у судовому засіданні матеріалами справи не спростовуються - судом першої інстанції при розгляді справи були припущені численні порушення вимог процесуального законодавства, що унеможливлюють належне встановлення та перевірку зазначених обставин під час апеляційного розгляду справи. З цього приводу направлено окрему ухвалу прокурору області для перевірки зазначених обставин у кримінально-процесуальному порядку. Виходячи з положень статті 320 ЦПК, апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

Винести окрему ухвалу на адресу голови Ровеньківського районного суду Луганської області для обговорення її на робочій нараді суддів цього суду, вжиття заходів для організації належної роботи апарату суду.

Головуючий ____________________ Судді _________________________.