- 1 -

Справа № 2 а  - 29 / 2008 р.

 

 

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 жовтня 2008 року                              Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

                  при секретарі - Мулько Л.Г.,

                  з участю -позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сенкевича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про скасування рішення дванадцятої сесії Новосанжарської районної ради п'ятого скликання Полтавської області про висловлення недовіри голові Новосанжарської районної державної адміністрації                  ОСОБА_1 , -

 

встановив :

 

16.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Новосанжарської районної ради із зазначеним позовом .

 

09.09.2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги . В обґрунтування своїх позовних вимог , позивач посилається зокрема на те , що :

-  зазначене рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства , зокрема , що стосується формування порядку денного сесії , стосовно розгляду питання про недовіру , оскільки це питання не було включене у повістку денну завчасно ;

- дане питання не було предметом розгляду постійних комісій ради ;

- не був заслуханий звіт голови райдержадміністрації по виконанню програми соціально - економічного та культурного розвитку , бюджету , рішень ради із зазначених питань , і в зв'язку з чим ці питання відповідно і не обговорювалися депутатами ;

- крім того , взагалі відсутні підстави для прийняття рішення про недовіру , оскільки за час його служби на даній посаді в районі спостерігалася стабільність і послідовність соціально - економічних перетворень . На підставі зазначеного , позивач прохає визнати рішення сесії незаконним і скасувати його .

 

В судовому засіданні позивач , його представник , підтримали позовні вимоги .

 

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує , зокрема з тих підстав , що :

- у виняткових випадках пропозиції до порядку денного сесії вносяться депутатами на пленарному засіданні безпосередньо і , шляхом голосування , депутати затвердили такі зміни про внесення до порядку денного питання « Про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1 ;

 

- 2 -

 

- в даному випадку доручення від голови , заступника голови районної ради постійним комісіям ради щодо вивчення діяльності райдержадміністрації не надходило , а власної ініціативи щодо цього жодна з комісій не виявляла ;

- крім того , на сесії розглядалося питання щодо висловлення недовіри голові райдержадміністрації , а не її діяльність ;

- позивач в ході своєї діяльності на посаді голови РДА допустив численні порушення діючого законодавства , що і раніше йому неодноразово висловлювалася недовіра депутатами і це рішення ним не оскаржувалися в суді ;

- відповідно до повідомлення голови комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування , районна рада про висловлення нею недовіри голові РДА не пов'язана з якимось додатковими обставинами , зокрема з черговим щорічним звітом вказаної посадової особи про виконання програм соціально - економічного і культурного розвитку , районних бюджетів , делегованих їм радами повноважень ;

- позивач ОСОБА_1 , як депутат районної ради , був присутній на сесії , виступив без обмежень у часі і мав змогу відповісти на запитання депутатів .

 

Заслухавши пояснення позивача , його представника , пояснення представника відповідача , показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

 

Відповідно до ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та на заперечення .

 

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування правомірності свого    рішення , дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

 

Як слідує із змісту закону , в даному випадку відповідач - Новосанжарська районна рада , повинна довести відповідними належними доказами правомірність свого рішення про висловлення недовіри голові Новосанжарської райдержадміністрації ОСОБА_1

 

Суд вважає , що відповідачем не надано належних доказів , які б свідчили про правомірність зазначеного рішення і таким чином не спростовано аргументів позивача щодо незаконності такого рішення .

 

Судом встановлено , що дванадцятою сесією п'ятого скликання Новосанжарської районної ради Полтавської області від 8 жовтня 2007 року прийняте рішення « Про висловлення недовіри голові Новосанжарської районної державної адміністрації                 ОСОБА_1 « . Таке рішення прийняте шляхом таємного голосування більше ніж двома третинами депутатів від загального складу ради « .

 

Відповідно до ст. 72 ч. 3 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні « в такому випадку , Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації .

 

 

- 3 -

 

Як зазначає в своїх запереченнях відповідач , 30.05.2008 року Президент України , на підставі рішення сесії районної ради , прийняв розпорядження « Про відставку голови Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області « .

 

 

Стаття 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні ( в послідуючому -  Закону № 280 / 97 - ВР ) одними із основних принципів місцевого самоврядування визначає законність і гласність .

 

Статтею 46 ч. 1 Закону № 280/97 - ВР визначено , що районна рада проводить свою роботу сесійно , а сесія складається з пленарних засідань ради , а також засідань постійних комісій .

 

Відповідно до ст. 46 ч. 14 Закону № 280/97 - ВР , порядок скликання чергової та позачергової сесії ради , призначення пленарних засідань ради , підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях , прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань , а також порядок роботи сесії , визначаються регламентом ради …

 

Регламент Новосанжарської районної ради затверджений рішенням другої сесії районної ради п'ятого скликання від 14.06.2006 року ( в послідуючому - Регламент             ради ) .

 

Статтею 15 глави 2 Регламенту ради визначено , що розпорядження про скликання чергової сесії доводиться до відома депутатів і громадян не пізніше , як за 10 днів до сесії , а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням  часу скликання , місця проведення та питань , які передбачається внести на розгляд ради .

 

Відповідно до цього , в Новосанжарській районній газеті « Світлиця «                   28.09.2007 року опубліковане розпорядження голови районної ради про скликання пленарного засідання 12 сесії районної ради 5 скликання 08.10.2007 року в приміщенні районної ради з переліком питань , що виносяться на розгляд сесії , серед яких відсутнє питання про недовіру голові Новосанжарської райдержадміністрації ОСОБА_1

 

Таким чином , з незрозумілих причин , відповідачем були порушені як відповідні положення Регламенту ради , так і відповідні положення ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97 - ВР в частині обов'язкового зазначення в рішенні про скликання сесії ради питань , які передбачається внести на розгляд ради .

 

При цьому суд відмічає , що твердження відповідача на винятковість ситуації , як на підставу включення питання про недовіру до порядку денного сесії , саме в день її проведення , а не завчасно ,  з посиланням при цьому на ст. 21 Регламенту ради є взагалі не обґрунтованим , як є необґрунтованими і заперечення , щодо необов'язкового розгляду питань порядку денного на засіданні постійних комісій ради , оскільки не надано жодних доказів винятковості ситуації , в чому саме вона полягає .

 

Як передбачено ст. 21 ч. 1 Регламенту ради , пропозиції до порядку денного сесії ради вносяться головою районної ради , його заступником , постійними комісіями , депутатами , головою районної державної адміністрації . Пропозиціями для включення в

 

- 4 -

 

порядок денний сесії розглядаються на засіданнях постійних комісій президії районної ради з прийняттям відповідних висновків і рекомендацій .

 

Таким чином Регламент ради однозначно , безальтернативно , зазначає про необхідність розгляду питань порядку денного сесії на засіданнях вказаних органів , що також передбачено і відповідними положеннями ст. 47 Закону № 280 / 97 - ВР .

 

Крім того , ст. 46 ч. 1 цього ж Закону , засідання постійних комісій районної ради є обов'язковою сесійною формою діяльності ради .

 

Положення про постійні комісії Новосанжарської районної ради затверджені рішенням другої сесії районної ради п'ятого скликання від 14.06.2006 року .

 

Відповідно до п. 6 Положення , постійні комісії за дорученням районної ради , голови , заступника голови районної ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді органів , а також з питань , віднесених до відання ради, районної державної адміністрації , підприємств , установ та організацій , їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб . За результатами перевірки надають рекомендації на розгляд їх керівників , а при необхідності на розгляд ради .

 

Суд вважає , юридично неспроможними заперечення відповідача проти цього з посиланням на те , що не надавалося такого доручення комісіям жодним із вищезазначених посадових осіб ради і такої ініціативи не заявила жодна комісія , оскільки в даному випадку , відповідач намагається довільно , виходячи з власних інтересів , практикувати як положення Регламенту ради так і Закону № 280 / 97 - ВР              ( ст. 47 ч. 4 ) щодо цього .

 

Не дотримані при цьому і положення ст. 137 Регламенту ради , відповідно до якої ,   президія ради є дорадчим органом , який попередньо готує узгоджені пропозиції і рекомендації з питань , що передбачається внести на розгляд ради . До складу президії ради входять голова ради , його заступник , голови постійних комісій , уповноважені представники депутатських груп та фракцій .

 

Засідання президії з питань , що вносяться на розгляд сесії , скликається як  правило , не пізніше як за два дні до пленарного засідання ради .

 

Крім того , ст. 21 ч.2 зазначеного Регламенту ради передбачено , що навіть за наявності виняткових випадків , пропозиції до порядку денного вносяться депутатами ради на пленарному засіданні виключно у письмовому вигляді , відповідно до статті                 23 цього Регламенту .

 

Статтею 23 Регламенту ради визначені вимоги до змісту проекту рішення та перелік  додатків , які додаються до нього .

 

Статтею 22 Регламенту ради передбачено , що проекти рішень , інших матеріалів з питань , рекомендованих для розгляду на сесії , в міжсесійний період подаються до відділу організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату районної ради не пізніше як за 20 днів до призначеної дати проведення чергової сесії та доводяться до відома депутатів , як правило , не пізніше як за три дні до початку роботи засідань постійних комісій , а у виняткових випадках - у день проведення сесії .

 

- 5 -

 

Відповідачем не надано доказів , які б підтверджували дотримання вимог вищезазначених положень Регламенту ради . З наданого ним витягу протоколу засідання 12 сесії районної ради 5 скликання від 08.10.2007 року , цього не вбачається .

 

Зокрема з протоколу лише вбачається , що головуючим озвучена пропозиція депутатів районної ради про внесення на розгляд ради питання « Про висловлення недовіри голові райдержадміністрації ОСОБА_1 « і розгляд його першим . Пропозиція прийнята шляхом голосування , дане питання включене до порядку денного сесії .

 

Крім того , відповідач безпідставно намагається відділити необхідність дослідження обставин , які можуть слугувати підставами для висловлення недовіри голові райдержадміністрації , обмежившись лише розглядом сесією питання про висловлення йому недовіри . В своїх запереченнях він наголошує на тому , що це різні питання і сесією розглядалося лише друге з цих питань.

 

Суд вважає хибною таку позицію з наступних підстав .

 

Відповідно до положень ст. 43 п.п. 16 , 17 , 28 Закону України № 280 / 97 - ВР , виключно на пленарних засіданнях районної , обласної ради , вирішуються питання щодо затвердження програм соціально - економічного та культурного розвитку району ,  області , цільових програм з інших питань , заслуховування звітів про їх виконання , затвердження , відповідно районних , обласних бюджетів , внесення змін до них , затвердження звітів про їх виконання , заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій , їх заступників , керівників управлінь , відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально - економічного та культурного розвитку , бюджету , рішень ради із зазначених питань , а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень .

 

Перелік делегованих повноважень районних , обласних рад місцевим державним адміністраціям містить ст. 44 ч. 1 цього ж закону .

 

Положення Закону № 280 / 97 - ВР стосовно зобов'язань місцевих державних адміністрацій перед органами місцевого самоврядування конкретизовані в статті 72 цього Закону , в ч.1 якої зазначено , що місцеві державні адміністрації є підзвітні відповідним районним , обласним радам у виконанні програм соціально - економічного і культурного розвитку районних , обласних бюджетів , підзвітними і підконтрольними у частині  повноважень , делегованих їм відповідними районними , обласними радами , а також у виконанні рішень з цих питань .Частинами 2 , 3 цієї статті закону , закріплене право районної , обласної ради , шляхом таємного голосування , висловити недовіру голові відповідної місцевої адміністрації .

 

Цілком очевидно , що реалізація радою своїх повноважень , визначених ч. ч. 2 , 3 ст. 72 Закону неможливо , без дотримання радою положень ч. 1 цієї статті , яка регламентує підзвітність і підконтрольність раді з конкретних питань .

 

За наявності підстав , за результатами заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій , інших , визначених законом посадових осіб адміністрацій , і

 

- 6 -

 

можливе прийняття відповідних рішень по таких звітах та за результатами виконання контрольних функцій .

 

Звідси слідує , що висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації дійсно не може бути пов'язане лише з черговим його щорічним звітом про виконання програм соціально - економічного і культурного розвитку , районних бюджетів , делегованих їм радою повноважень .

 

Однак положення Закону № 280 / 97 - ВР , ст. 34 ч. 6 Закону України « Про місцеві державні адміністрації « , згідно якого голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету , програм соціально - економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень є безальтернативними , тобто обов'язковими для виконання , як головою відповідної  адміністрації , так і відповідною радою . А це значить , що як рада повинна ініціювати заслуховування такого звіту голови райдержадміністрації у визначеному законодавством порядку так і голова райдержадміністрації відповідно до цього , на виконання вимог законодавства повинен відзвітувати перед відповідною радою із визначених у ст. 72 ч. 1 Закону № 280 / 97 - ВР , питань .

 

За результатами звіту , рада може прийняти відповідне рішення на підставі ч.ч. 2 , 3 цієї ж статті . І суть правової норми полягає в тому , що висловлення недовіри можливе не лише за результатами заслуховування звіту голови райдержадміністрації , однак за обов'язкової умови , що такий звіт був заслуханий , що не можна сказати про обставини даного спору .

 

В результаті порушення відповідачем цих ключових вимог закону № 280 / 97 - ВР, позивач і був позбавлений можливості , як він вірно зазначає в позовній заяві , відстояти на досудовій стадії свої законні права і інтереси .

 

Крім того , відповідачем не надано належних доказів , щодо невиконання місцевою державною адміністрацією програми соціально - економічного і культурного розвитку району , районного бюджету , делегованих повноважень .

 

Так , відповідачем надано копії численних звернень до контролюючих , в т.ч. правоохоронних органів , однак не надано жодного доказу , який би підтверджував , що по цих зверненнях контролюючими , правоохоронними органами дана відповідна правова оцінка діям позивача ОСОБА_1 , як голови Новосанжарської райдержадміністрації .

 

Відсутні докази і щодо звернення відповідача , у встановленому законом порядку , до суду щодо визнання незаконними актів Новосанжарської райдержадміністрації , які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів , та повноваження районної ради , як це передбачено п. 33 ч. 1 ст. 43 Закону № 280 / 97 - ВР .

 

Таким чином , відповідачем не спростовані твердження позивача , що окрім порушення самої процедури прийняття рішення про недовіру , були відсутні і підстави для висловлення недовіри .

 

Так , з копії листа начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області від 25.04.2008 р. за № 7/1628 на адресу заступника голови Новосанжарської районної ради зазначено , що матеріали перевірки щодо службових осіб Новосанжарської РДА

- 7 -

 

направлені до прокуратури Новосанжарського району за вих. № 2664 від 15.04.2008 року , для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ( Т. 1 а.с. 118 ) .

 

Однак , як слідує з відповіді прокурора Новосанжарського району на запит суду, зазначені матеріали до прокуратури району не надходили ( Т. 2 а.с. 135 ) .

 

За результатами звернення 13.03.2006 р. за № 01 - 04 / 149 до прокурора Полтавської області , з приводу незаконного використання бюджетних коштів в ході ремонту приміщення Руденківського загальноосвітнього закладу , та аналогічного звернення з цього приводу до начальника УМВС України в Полтавській області рекомендовано бувшому голові районної ради звернулися до районного суду , через малозначність порушення , для вирішення його в цивільно - правовому порядку                        ( Т. 2 а.с. 90 - 93 ) .

 

Ряд інших звернень до контролюючих та правоохоронних органів датовані вже після прийняття рішення сесії про висловлення недовіри ОСОБА_1 ( Т. 2 а.с. 99 - 103 ) хоча і по них відсутні докази щодо правової оцінки фактів , викладених в них .

 

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 71 , 162 , 163 КАС України , ст. ст. 4 , 46 , 47 , 54 , 72 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні « , суд , -

 

постановив :

 

Позов задовольнити .

 

Визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Новосанжарської районної ради Полтавської області п'ятого скликання від 08 жовтня 2007 року « Про висловлення недовіри голові Новосанжарської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

 

Стягнути з Новосанжарської районної ради на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі - 8 грн. 50 коп. державного мита .

 

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі .

 

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

 

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

 

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                       В.М.Івко