донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №1/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Наумов В.Є. - за довіреністю не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку», м.Луганськ

на ухвалу

господарського судуЛуганської області

від12.07.2013р. (про оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м.Краснодон, Луганської області)

у справі№ 1/164 (суддя Мінська Т.М.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку», м.Луганськ

простягнення 617 426,25 доларів США,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою по справі № 1/164, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду від 05.04.2012р. № 1/164; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції повернути майно, зазначене в акті від 12.09.2011р.; постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та направити до органу прокуратури.

Скаржник 28.05.2013р. подав до господарського суду Луганської області заяву про уточнення скарги, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у поверненні рухомого майна, вилученого у ТОВ «МЦВ» на підставі акту ДВС від 12.09.2011р., та повернення боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду від 04.03.2010р. №1/164, 05.04.2012р. №1/164, згідно ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ДВС від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передати їх стягувачу; постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та функцій, посадових обов'язків, визначених Конституцією України і Законом України «Про виконавче провадження», та направити її до органу прокуратури.

02.07.2013р. скаржником до господарського суду Луганської області подана заява про збільшення вимог, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у поверненні рухомого майна, вилученого у ТОВ «МЦВ» на підставі акту ДВС від 12.09.2011р., та повернення боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду від 04.03.2010р. № 1/164, 05.04.2012р. № 1/164, згідно ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ДВС від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передати їх стягувачу; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції скасувати акт від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передачі їх стягувачу; постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та функцій, посадових обов'язків, визначених Конституцією України і Законом України «Про виконавче провадження», та направити її до органу прокуратури.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2013р. доводи скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" визнані правомірними частково:

- визнано протиправною бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо неповернення згідно ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р. рухомого майна, вилученого у ТОВ "МЦВ", на підставі акту ДВС від 12.09.2011р., Боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2010р. № 1/164, від 05.04.2012р. №1/164;

- зобов'язано ВДВС Краснодонського МРУЮ: вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011р., передати рухоме майно, зазначене в акті ВДВС Краснодонського МРУЮ від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу - боржнику ТОВ "МЦВ" за відповідним актом приймання-передачі за попередньою адресою знаходження цього майна - Луганська область, Краснодонський район, с.Сімейкіно, вул. Вокзальна, 42;

- в решті вимог скарги провадження припинено.

Задовольняючи вимоги скаржника частково, місцевий господарський суд виходив з того, що ВДВС зобов'язаний вчинити дії, передбачені ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». В частині зобов'язання начальника ВДВС скасувати акт вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 12.09.2011р., місцевий господарський суд зазначив, що дані вимоги непідвідомчі господарському суду, в тому припинив провадження у справі в цій частині.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. та провадження по справі припинити.

Скаржник вважає, що суд при винесенні ухвали невірно застосував необхідні норми матеріального права, не з'ясував та не прийняв до уваги обставини по справі, які мають суттєве значення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» у відзиві від 22.08.2013р. зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники скаржника та відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 20.04.2012р. було відкрито виконавче провадження № 32288428 з примусового виконання наказу № 1/164 виданого господарським судом Луганської області від 05.04.2012р. та боржнику наданий строк для добровільного його виконання.

Згідно постанови від 27.04.2012р. виконавче провадження № 32288428 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33666244, яке веде Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції.

Так, Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавче провадження № 18088701 (постанова від 18.03.2010р.) з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.03.2010р. № 1/164 та виконавче провадження № 27833150 (постанова від 27.07.2011р.) з примусового виконання виконавчого листа Артемівського районного суду м.Луганська від 29.06.2011р. № 2/1203/2340/2011, які постановами від 10.08.2011р. були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 26.08.2011р. №6/1203/122/2011 встановлено спосіб та порядок виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 29.06.2011р. про стягнення з ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270грн. шляхом передачі заставного майна (перелік наведено в даній ухвалі).

На підставі ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2011р. № 6/1203/122/2011, відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції 12.09.2011р. було складено акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, в якому зазначено, що майно ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" згідно переліку передано Чакальянц Валерії Яківні.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.01.2013р. судова колегія судової палати у цивільних справах ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 26.08.2011р. скасувала та повернула вирішення питання на новий розгляд.

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р. за результатами нового розгляду подання відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 29.06.2011р., а саме про передачу описаного майна на суму 399082грн. в рахунок частково погашення боргу, відмовлено в його задоволенні.

В поданій скаржником до господарського суду скарзі із доповненнями заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у поверненні рухомого майна, вилученого у ТОВ «МЦВ» на підставі акту ДВС від 12.09.2011р., та повернення боржнику в рахунок примусового виконання наказів господарського суду від 04.03.2010р. № 1/164, 05.04.2012р. № 1/164, згідно ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р.; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції вилучити у Чакальянц Валерії Яківни майно, зазначене в акті ДВС від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передати їх стягувачу; зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції скасувати акт від 12.09.2011р. про вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду, та передачі їх стягувачу.

Отже, заявлені вимоги стосуються вчинення дій стосовно повернення боржнику майна, яке згідно акту від 12.09.2011р., у нього вилучено та передано Чакальянц Валерії Яківни.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги скаржника частково, виходив з того, що ВДВС зобов'язаний вчинити дії, передбачені ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Також згідно ч.1, 2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Отже, як зазначено вище, актом ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011р. на підставі ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 26.08.2011р. № 6/1203/122/2011 майно згідно переліку передано ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" Чакальянц Валерії Яківні.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.01.2013р. ухвала Артемівського районного суду м.Луганська від 26.08.2011р. №6/1203/122/2011 скасована. Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2013р. відмовлено в задоволенні поданням ВДВС Краснодонського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська 29.06.2011р. про стягнення солідарно з Малахова П.В. та ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" на користь Чакальянц Валерії Яківни заборгованості за договором позики в сумі 797270грн. Акт ВДВС Краснодонського МРУЮ вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 12.09.2011р. не є правовстановлюючим документом щодо права власності на майно, отже це майно є майном Відповідача (боржника), що перебуває у інших осіб. Враховуючи вказане, Чакальянц В.Я. стосовно вказаного майна є іншою особою, у якої перебуває майно Відповідача (боржника). В даних правовідносинах не має значенням, що вона є учасником зведеного виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що ВДВС Краснодонського МРУЮ зобов'язаний вчинити дії, передбачені ст.55 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку», м.Луганськ задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 12.07.2013р. у справі № 1/164 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку», м.Луганськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.07.2013р. у справі № 1/164 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСЛО

1 - ДАГС