донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №25/129

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В., Москальової І.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маханова Т.В. - за довіреністю не з'явився не з'явився Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата

на ухвалу

господарського судуДонецької області

від 29.07.2013р. (про повернення без розгляду скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька)

у справі№ 25/129 (суддя Колесник Р.М.)

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Жовтневий рудник», м.Донецьк

простягнення 1162,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 25/129, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2002р. №25/129; зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2002р. №25/129.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області повернуто без розгляду.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі № 25/129 та направити справу до господарського суду Донецької області для продовження розгляду скарги про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по суті.

Скаржник вважає, що господарським судом Донецької області умисно створюються штучні перепони щодо неможливості розгляду скарги управління по суті.

Представники державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Жовтневий рудник» та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Місцевим господарським судом встановлено, що на адресу скаржника факсом надійшов лист відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецька вих. №8344 від 15.03.2013р., в якому останній повідомив про проведення перевірки журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження починаючи з 01.01.2010р. в ході якої встановлено, що наказ господарського суду Донецької області №25/129 від 16.04.2002р. на суму 1162,06грн. про стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія "ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник") на виконання не надходив.

В обґрунтування підстав пропуску строку оскарження бездіяльності відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 19.07.2013р. представником Управління було здійснено виїзд до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька та саме 19.07.2013р. складено протокол ознайомлення зі станом виконавчого провадження, а тому вважає, що 10-денний строк слід рахувати саме з 19.07.2013р.

Проте колегія суддів не приймає посилання скаржника з огляду на наступне:

За вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи (скарги) по суті заявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строк на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішувати питання про призначення справи (скарги) до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмову у відновленні пропущеного строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, скаржник був обізнаний про те, що наказ господарського суду Донецької області №25/129 від 16.04.2002р. на виконання не надходив, про що було зазначено в лист відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецька вих. №8344 від 15.03.2013р.

Посилання скаржника на протокол ознайомлення зі станом виконавчого провадження, складений 19.07.2013р., не приймається як доказ поважності пропуску строку, встановленого для оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби, оскільки вказаний протокол складений в односторонньому порядку представником Управління. Крім того, в протоколі зазначено, що виконавчі провадження для ознайомлення не надані.

Як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Донецької області, скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області №7199/09-18/4 від 19.07.2013р. здана до суду нарочно 25.07.2013р.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про пропуск скаржником 10-денний строк на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передбачений ч.1. ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Доказів подачі до господарського суду Донецької області заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги до матеріалів справи скаржником не представлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про повернення заявникові без розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби та доданих до неї документів.

Доводів про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали скаржником не наведено, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі № 25/129 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі № 25/129 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС