Справа № 733/1434/13-п Головуючий у 1 інстанції Чугуєвська Т.П.

Провадження № 33/795/180/2013

Категорія - ст. 140 ч.4КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного у АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, головного інженером філії «Броварське районне дорожнє управління», паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.06.2009 року, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він як головний інженер „Броварського рай ДУ", посадова особа, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття або обмеження в дорожньому русі на ділянці а/д „Калинівка - Пухівка", чим порушив вимоги ст. 1.5 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля «Фольксваген-Т-4» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який 27 травня 2013 року близько 15 год. рухався цією автодорогою та потрапив правим переднім колесом в ямку, розмірами 0,7х0,9 м, глибиною від 10 до 13 см, залиту водою .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу надіслати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на незаконність постанови як винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа розглядалась неправомочним органом, з порушенням ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду - подія трапилася в м. Бровари, а справа розглядалась Ічнянським райсудом. В постанові безпідставно зазначено про визнання ним вини, яку він не визнавав, та надав ряд письмових доказів на спростування цього, які суд не взяв до уваги. Вважає, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно якої державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління та балансоуртимувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг в Київській області. Філія «Броварське Рай ДУ» не є юридичною особою і розпорядником державних коштів на утримання доріг згідно п.3.1 Положення про філію. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не відображено, які правила, норми, стандарти були ним порушені, які пункти посадової інструкції не виконані, чи входять зазначені порушення в коло його обов'язків. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ДТП сталася саме внаслідок невиконання ним своїх посадових обов'язків. Зазначає, що відповідно до посадової Інструкції головного інженера філії він не відповідав за утримання автомобільних доріг в належному стані. Тому вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, потерпілого ОСОБА_2, який покладається на розсуд суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із скасуванням постанови суду та закриттям провадження у справі із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. ст. 8, 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За іншим місцем розглядаються справи, перераховані у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та у випадках, прямо передбачених Законами України, куди ст. 140 ч. 4 КУпАП не входить.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП вчинено на території Броварського району Київської області, протокол про дане адміністративне правопорушення складений ст. інспектором ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Балабушкою С.В. 27 травня 2013 року, і порушнику повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Броварському суді.

Чому справа була передана на розгляд спочатку ВДАІ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 14.06.2013 року, а потім до Ічнянського райсуду - відомості відсутні, в той час як спори про підсудність /територіальність/ адміністративним законодавство не передбачені.

З письмового пояснення правопорушника ОСОБА_1, доданого до протоколу про правопорушення /а.с. 16/, його пояснень у судовому засіданні вбачається, що він не є належною особою, яка може відповідати за ст. 140 ч. 4 КУпАП, - є посадові особи Служби автомобільних доріг у Київській області, ДП „Київський облдорупр", між якими є договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, і згідно якого „Київський облдорупр" взяв на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Київській області на підставі письмових розпоряджень /замовлень/ та актів дефектів, в межах наданого фінансування, п. 1.4, 6.13 Договору.

Під час розгляду даної справи місцевий суд допустив порушення вимог ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, помилково прийняв справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до свого провадження, не перевірив твердження ОСОБА_1 щодо непричетності його до даного правопорушення, не встановив та не допитав свідків по справі із Служби автомобільних доріг у Київській області, із „Київського облдорупр", ВДАІ Броварського МВ ГУМВС, не витребував додаткових письмових доказів по справі - посадові Інструкції головного інженера РайДУ, Положення про РайДУ, бо поверхово розглянув справу, чим сам допустив порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП.

За даних обставин постанова суду є незаконною, винесеною без повного, об"єктивного і всебічного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню, з новим переглядом справи.

Разом з тим, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, три місяці з дня вчинення правопорушення - з 27.05.2013 року, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, а тому перегляд справи з дослідженням нових доказів апеляційним судом є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 345, 351-352, 247 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова