Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3882/13 Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач Глазкова О.Г.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Дзярука М.П.

при секретарі Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права на квартиру в порядку спадкування за законом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2012 року, в якій вказувала, що згідно описової та мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача повністю, проте в резолютивній частині рішення визнав право власності лише на 1/2 частину оспорюваної квартири. Просила суд викласти другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення у наступному вигляді: «Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Виправлено допущену описку в резолютивній частині судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2012 року, викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступному вигляді: «Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Іншу частину рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Цим рішенням судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину за законом після смерті своєї матері, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори, але позивач ОСОБА_4не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом за відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документу, у зв»язку з чим державним нотаріусом у жовтні 2009 року було винесено постанову про відмову у видачі їй свідоцтва.

Суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково, враховуючи положення ч.1 ст.1267 ЦК України щодо рівності часток у спадщині кожного спадкоємця за законом, визнавши за нею право власності на ? частку спадкової квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2012 року рішення міськрайонного суду від 11.04.2012 року залишено без змін. Апеляційний суд погодився з рішенням міськрайонного суду, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері ОСОБА_5 та виходячи із рівності часток у спадковому майні, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частку спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року рішення міськрайонного суду від 11.04.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2012 року залишені без змін.

18.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2012 року, а саме - в резолютивній частині рішення зазначити: « Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою міськрайонного суду від 03.06.2013 року заяву про виправлення описки в судовому рішенні задоволено.

Проте, з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Під виглядом виправлення описки в судовому рішенні не можна змінювати його суть.

Ухвалою від 03.06.2013 року суд по суті змінив рішення суду від 11.04.2012 року, що не передбачено законом. Визнав за позивачем право власності на всю квартиру, не врахував рішення міськрайонного суду, апеляційного та касаційного судів, які дійшли висновку, що сторони мають рівні права на спадщину, виходячи з рівності часток у спадковому майні.

З цих підстав ухвала суду підлягає скасуваню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: