Справа № 381/2525/13-к
Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/408/13
Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія
29.08.2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – Нагорного А.М.
суддів – Орла А.І., Рудніченко О.М.
з участю прокурора –
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором Фастівського міжрайонної прокуратури.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що для проведення повного та об’єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження необхідно провести судово-почеркознавче експертне дослідження. З цією метою потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей – оригіналів довіреності від 29.03.2011 р. наданої ОСОБА_2 своїй дочці ОСОБА_3, що посвідчена приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, які потребують та зберігаються у службовому приміщенні приватного нотаріуса.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року клопотання слідчого задоволено, оскільки суд вважає, що доступ до вищевказаних речей для кримінального провадження буде мати як доказове значення та забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Вказує на те, що слідчим у поданому до суду клопотанні не було наведено достатніх доказів, які б свідчили про існування будь-якої загрози зміни або знищення необхідних речей, а судом, в свою чергу, оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику особи (ОСОБА_1А.) у володінні якої знаходяться необхідні документи, чим на думку апелянта, порушили її права. Крім того, апелянт вказує на те, що нею не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки дану ухвалу нею було отримано лише 06.06.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволенняф апеляційної скарги і пояснив, що матеріали вже долучені до кримінального провадження і знаходяться на дослідженні, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що дана апеляційна скарга має бути повернута апелянту без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення слідчого судді було прийняте 16 травня 2013р., строк оскарження такого рішення, згідно вимог ч.2 ст.395 КПК України, становить 5 днів. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана заявницею лише 10 червня 2013р., що значно перевищує встановлений законом строк.
В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про поновлення цього строку, але судова колегія вважає доводи заявниці про пропуск строку на оскарження з поважних причин необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 працює нотаріусом, має юридичну освіту і тому мала вчасно цікавитись прийнятим судом рішенням.
При таких обставинах судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту..
Керуючись ст.399, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 16 травня 2013р. стосовно дачі тимчасового дозволу доступу до речей, - залишити без розгляду і повернути заявнику.
Судді: Нагорний А.М. Орел А.І. Рудніченко О.М.