15.08.2013 Провадження:№765/3804/13-к
№1-кс/765/141/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2013 року м. Севастополь
Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:
слідчого судді - Шкімби О.А.,
при секретарі – Лук’янчук А.П.,
за участю прокурора прокуратури
Нахімовського району м. Севастополя – ОСОБА_1,
Захисників підозрюваного – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підозрюваного – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нахімовського районного суду міста Севастополя клопотання Ст. слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя юрист 1 класу ОСОБА_5, погодженого з прокурором Нахімовського району м. Севастополя старшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2013 року до Нахімовського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя юрист 1 класу ОСОБА_5, погодженого з прокурором Нахімовського району м. Севастополя старшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, яке мотивоване наступними обставинами.
В ході досудового слідства встановлено, що 07.03.2013 о 23:35 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_4А.), рухався по вулиці Генерала Мельника в Нахімовському районі міста Севастополя в напрямку Сапун-гори міста Севастополя із невстановленою під час досудового розслідування швидкістю, тим самим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
В якості пасажира в салоні зазначеного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась інспектор СІТ Нахімовського РВ УМВС України міста Севастополя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Під час руху в районі перехрестя з кільцевим рухом автодороги Ялта – Севастополь - вул. ОСОБА_10, неподалік від супермаркету «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Мельника, 150, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проявив безпечність та неуважність, перевищуючи максимально дозволену швидкість в межах населеного пункту, відволікся від керування транспортним засобом, таким чином не зміг постійно контролювати його рух, заходів до зниження швидкості не прийняв, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на бордюрний камінь лівим переднім колесом автомобіля, у наслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирку автомобіля ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до 1-ї міської лікарні м. Севастополя ім. Н.І. Пирогова зі скаргами на болі у правому передпліччі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 712 мд від 22.04.2013 р. у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: рвано-забита рана середньої третини правого передпліччя, осколкові переломи обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням, нейропатія правого променевого нерва.
Зазначені ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що причинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.
Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 53 від 27.03.2013, в даній дорожній обстановці водієм автомобіля «Хюндай Матрікс», ОСОБА_4 порушено вимоги п.п. 12.1, 2.3(б), 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій автомобіля ОСОБА_4 зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним:
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 2.3 (б) водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Хюндай Матрікс» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та його дії з технічної точки зору, знаходились у причинно-наслідковому зв’язку із настанням дорожньо-транспортної події та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості.
Крім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди біля 23.50 години 07.03.2013 до місця події в районі перехрестя з кільцевим рухом автодороги Ялта – Севастополь - вул. ОСОБА_10, неподалік від супермаркету «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Мельника, 150, прибув наряд ДПС «АЛСУ-50» у складі інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Після чого, ОСОБА_11, підійшов до автомобіля Хюндай Матрікс без державних номерних знаків, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_4, запропонував йому вийти з автомобіля та пред’явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на вказаний автомобіль. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що своїми діями він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, з метою уникнення відповідальності, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_11, вийшов із салону автомобіля та пояснив останньому, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого направився у бік супермаркету «Нова Лінія». ОСОБА_11, повторно звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль та не залишати місце події, яке останній проігнорував та продовжив свій рух у напрямку супермаркета «Нова Лінія». Після чого ОСОБА_11 підійшов із заду до ОСОБА_4 та взяв останнього за руку з проханням не покидати місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_4, будучи оперуповноваженим Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі повністю усвідомлював, що перед ним знаходиться співробітник міліції під час виконання ним своїх службових обов’язків. Так, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків. Так, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу. ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_11А та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останньому, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 849 мд-д від 13.05.2013, тілесне ушкодження у вигляді забою м’яких тканин носу, яке відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Також, після спричинення легких тілесних ушкоджень інспектору ДПС УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_11 у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків, у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись неподалік від супермаркету «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Мельника, 150, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_11 за формовий одяг та намагався повалити його на асфальтне покриття автодороги та зникнути з місця події. Після чого, інспектор ДПС УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_12 та заступник начальника взводу ДПС УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_13, який прибув на місце ДТП з участю водія ОСОБА_4, підбігли до ОСОБА_11А та ОСОБА_4, та застосували до останнього прийоми рукопашного бою та спецзасіб – наручники, попереджуючи тим самим протиправні дії ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись біля службового автомобілю співробітників УДАІ УМВС України в м. Севастополі, під час намагання співробітників УДАІ УМВС України в м. Севастополі усадити його у службовий автомобіль для подальшого транспортування до медичного закладу, почав відбиватись від них ногами, тим самим продовжив оказувати активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов’язків. Після цього інспектор ДПС УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_11 заломив руки ОСОБА_4 за спину та притиснув його головою до переднього пасажирського сидіння службового автомобіля, попереджуючи тим самим протиправні дії ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.
Крім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приблизно о 01:20 годин 08.03.2013 року ОСОБА_4 у супроводі співробітників ДПС УДАЇ УМВС України в с. Севастополі ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 доставлено до Севастопольської міської психіатричної лікарні (далі СМПЛ), розташованої за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 15, для проведення медичного огляду ОСОБА_4, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. По прибуттю до вищевказаного медичного закладу, ОСОБА_4 було запропоновано пройти у прийомний покій СМПЛ для проведення медичного огляду. У цей час, біля 01:30 годин 08.03.2013 року до СМПЛ прибув старший інспектор ІОЗ ВКЗ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_17В, заступник начальника Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_18 та заступник начальника СКР Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_19, які разом з вищевказаними співробітниками ДПС УДАІ УВМС України в м. Севастополі та ОСОБА_4 прослідували до прийомного покою СМПЛ. Знаходячись у приміщенні прийомного покою СМПЛ черговий лікар ОСОБА_20 декілька разів запропонував ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився та почав виходити із прийомного покою СМПЛ. Після чого, інспектор ДПС УДАЇ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_14, який знаходився біля ОСОБА_4 запропонував останньому не покидати прийомний покій СМПЛ та поклав свою праву руку на ліве плече ОСОБА_4 для запобігання втечі останнього.
У цей час, у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків.
Так, реалізуючі свій злочинний умисел, знаходячись в прийомному покої СМПЛ, розташованого за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 15, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_14 за формовий одяг та відштовхнув його від себе. Після чого, запобігаючи злочинним діям ОСОБА_4, ОСОБА_18, який також знаходився поруч із ОСОБА_4 схопив останнього за тулуб, таким чином припинивши протиправні дії ОСОБА_4
Крім того, після вчинення опору інспектору ДПС УДАІ УВМС України в м. Севастополі ОСОБА_14 у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та знаходився у прийомному покої СМПЛ розташованого за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 15, виник умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків.
Так, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_14 та два рази вдарив підошвою правої ноги в область грудної клітини ОСОБА_21, намагаючись завдати йому тілесні пошкодження. При цьому ОСОБА_14, захищаючись від ударів ОСОБА_4, підставив під удари ОСОБА_4 свою ліву руку, у наслідок чого йому спричинено забій 3-го пальця лівої кісті.
Умисні дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_14, В.О., які вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка оказувала їм активний опір та завдала їм тілесні ушкодження під час виконання ними службових обов'язків;
- показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4, які упізнали останнього як водія автомобілю «Хюндай Матрікс» який потрапив у ДТП;
- показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_28 та Гудименка.В.В.
В судовому засіданні прокурором клопотання щодо обрання стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване підставами, наведеними у клопотанні, а також додав, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, може здійснювати вплив на свідків, потерпілих та іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження стосовно нього.
Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання з тих підстав, що у матеріалах клопотання відсутні докази фату переховування ОСОБА_4 від органів розслідування, немає підтверджень здійснення дії щодо його розшуку, також тяжкість пред’явленої ОСОБА_4 підозри є недостатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім цього, в нього на утриманні є малолітня дитина та дружина, яка не працює. Одночасно, захисниками ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, де поручителями є ОСОБА_8, який є батьком ОСОБА_4, та ОСОБА_29 В судовому засіданні надані документі, підтверджуючи особу поручителів, їх матеріальне та соціальне становище.
Заслухавши прокурора, захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_4 щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід задовольнити з наступних підстав.
14.06.2013 року до Нахімовського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя юрист 1 класу ОСОБА_5, погодженого з прокурором Нахімовського району м. Севастополя старшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
Встановлено, що подане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_30 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також дотриманні вимоги ч. 2 цієї статті.
08.03.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №42013140070000008 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1).
13.03.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №42013140070000010 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 10.04.2013 року також внесено до ЄРДР кримінальне провадження №42013140070000020, які було об’єднано в одне кримінальне провадження за №42013140070000008 (а.с. 1, 44-47).
У вчинені вказаних кримінальних правопорушень підозрювався ОСОБА_4.
Повідомлення про підозру від 14.06.2013 року вручено ОСОБА_4 15.08.2013 року, про що свідчить його особистий підпис та розписка про отримання копії матеріалів про клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, також ним отримане 15.08.2013 року.
В судовому засіданні, за згодою сторін кримінального провадження, до матеріалів клопотання, що перебували у суді з 14.06.2013 року, прокурором долучено копію ухвали суду від 14.06.2013 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведена ухвала суду від 14.06.2013 року містить відомості щодо переховування ОСОБА_4 від органів слідства, що стало підставою для її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України встановлено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його на новим клопотанням.
Мотивуючи клопотання, прокурор наводить існування ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів слідства, суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 3425, ч. 2 ст. 345 КК України, які є злочинами відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості, середньої тяжкості.
Однак, матеріали наданого суду клопотання не містять доказів переховування ОСОБА_4 від органі слідства, а рапорти, що знаходяться у матеріалах (а.с. 33, 34, 35) не є достотними доказами перебування ОСОБА_4 у розшуку. Інших матеріалів, які свідчать про зупинення провадження по справі та оголошення ОСОБА_4 у розшук, а також здійснення необхідних заходів для його відшукання, суду не надано.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено та не заперечується прокурором, що 15.08.2013 року ОСОБА_4 разом із захисниками з’явився до органу, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього, він не був затриманим, ухвалу суду від 14.06.2013 року про його затримання не було виконано.
Відповідно до ст. 194 КПК України, прокурором доведено та матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 3425, ч. 2 ст. 345 КК України, як підстави обрання запобіжного заходу стосовно нього (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
З аналізу частини 4 ст. 194 КПК України вбачається, що у разі, якщо прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено підстав неможливості застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів доля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_4, та наявні у клопотанні докази, суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, враховуючи, що в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та клопотання захисників ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який передбачений ст. 176 КПК України, а тому суд вважає його обґрунтованим, та вбачає необхідність його застосування. Поручителями є ОСОБА_8 та ОСОБА_31
Відповідно до ст. 180 КПК України, Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Поручителю роз’яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов’язань та порядок реалізації такого права.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов’язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов’язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, зокрема, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років, - від п’яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням зобов’язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_32 злочинів (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст 342, ч. 2 ст. 345 КК України), особу ОСОБА_4, особи поручителів ОСОБА_8, ОСОБА_31, їх матеріальне та соціальне становище, суд застосував до ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді особистого поруки.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 180, 184, 194, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя юрист 1 класу ОСОБА_5, погодженого з прокурором Нахімовського району м. Севастополя старшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_34, ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 наступних осіб:
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Роз’яснити поручителям (ОСОБА_8, ОСОБА_31В.), що у разі невиконання ними взятих на себе зобов’язань, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі 11470 (одинадцяти тисяч чотириста сімдесят) гривень з кожного.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов’язки:
- прибувати за викликом до слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя, прокурора вказаної прокуратури, суду;
- не відлучатися з м. Севастополя без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя ОСОБА_5, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя ОСОБА_5
Строк дії даної ухвали закінчується 16.10.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню підлягає її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя: О.А. Шкімба