АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11- сс/796/1482/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бугіль В.В.
Категорія 509 КПК Доповідач: Бець О.В.
23 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Журило П.А.,
секретаря судового засідання Василевського Я.П.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 щодо направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,
та направлено його до Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком на один місяць, встановлено строк дії ухвали на протязі одного місяця, починаючи з 15 серпня 2013 року.
Згідно ухвали суду, з урахуванням конкретних обставин провадження, що відповідно матеріалів клопотання існують суперечності між висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 301 від 08.08.2013 року, проведеної експертами Комунального закладу Київської обласної ОСОБА_3 «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» та тими обставинами, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра в Києво-Святошинській центральній районній лікарні не перебуває, у квітні та у вересні 2012 року отримував дозволи на право зберігання та носіння зброї, пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями та мисливського карабіну, для отримання яких проходив медичні обстеження, за результатами яких медичних протипоказань на право зберігання і носіння зброї у нього виявлено не було, а тому на думку слідчого судді, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в подальшому наявні суперечності можуть привести до не встановлення факту осудності або неосудності підозрюваного ОСОБА_2
В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на неправомірність, необгрунтованність оскаржуваної ухвали суду, як такої що обмежує конституційні права підозрюваного, а тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник зазначає, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, в матеріалах, які обґрунтовують необхідність поміщення ОСОБА_2 до медичного закладу, відсутня постанова слідчого про призначення стаціонарної психіатричної експертизи, у висновку експертів, викладених в амбулаторній судово-психіатричній експертизі № 301 від 08.08.2013 року, відсутні дані про необхідність тривалого дослідження та спостереження за ОСОБА_2 в умовах стаціонару і за таких обставин у слідчого судді були відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_2 до Вінницької психоневрологічної лікарні строком на один місяць для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київської області перебуває кримінальне провадження № 1201210001000005 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
22.05.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
24.05.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 91760 грн.
29.05.2013 року, у зв»язку з внесенням застави, ОСОБА_2 звільнено з-під варти.
21.06.2013 року постановою слідчого Шинкаренку І.П. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої експертами Комунального закладу Київської обласної ОСОБА_3 «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання», складений Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 301 від 08.082013 року.
13 серпня 2013 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про направлення ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на два місяці.
15 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання задоволено та направлено ОСОБА_2 до Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком на один місяць та встановлено строк дії ухвали на протязі одного місяця, починаючи з 15 серпня 2013 року.
З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що при розгляді подання була вислухана думка прокурора, захисника, підозрюваного, пояснення слідчого та з’ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про направлення ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вимог ст.ст. 242, 509 КПК України, оскільки не врахував, що питання щодо проведення стаціонарної експертизи виникає лише після висновку експертів-психіатрів про неможливість дати відповіді на поставлені питання в умовах амбулаторної експертизи та необхідності здійснення тривалого спостереження в умовах стаціонару.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена лише у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Порядок проведення судової психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров»я № 397 від 08.10.2001 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507) та відповідно до п. 23 наказу, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
В акті амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 301 від 08.082013 року, проведеної експертами Комунального закладу Київської обласної ОСОБА_3 «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання», зазначено, що ОСОБА_2 страждає у даний час та страждав 25.10.2012, 08.02.2013,19.03.2013 та 22.05.2013 на органічне ураження головного мозку (внаслідок родової травми, нейроінфекції) із вираженими змінами особистості (психопатоподібними) та легкими когнітивними порушеннями. За своїм психічним станом підекспертний міг у вказані періоди часу, а також може зараз усвідомлювати свої дії, але не міг та не може у повній мірі керувати ними. На наркоманію не страждає. Враховуючи, що, що ОСОБА_2 пройшов курс лікування у психіатричному стаціонарі, де його стан при виписці був розцінений, як компенсація, застосування примусових заходів медичного характеру він на даний час не потребує, а потребує активного диспансерного нагляду психіатра.
Відсутність у зазначеному акті даних, що ОСОБА_2 потребує тривалого спостереження в умовах стаціонару, в зв’язку з чим йому рекомендовано проведення стаціонарної психіатричної експертизи, лише які є підставою для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, позбавляє суд можливості винесення рішення про поміщення ОСОБА_2 до Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка для проведення судової психіатричної експертизи в умовах стаціонару.
Наведене свідчить про наявність підстав вважати, що слідчий суддя без достатнього обґрунтування, передчасно дійшов висновку про можливість направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, які зазначає в своїй апеляції захисник, як підстави для відмови в задоволенні зазначеного клопотання слідчого, є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді від 15 серпня 2013 року про направлення ОСОБА_2 до Вінницької психоневрологічної лікарні імені ОСОБА_8 Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 404, 407, 422, 509 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12012100010000005 про направлення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_9В.) (ОСОБА_10І.) (ОСОБА_11М.)