ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
17.11.06 Справа№ 1/981-14/265
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич, Львівська область
До відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич, Львівська область
Про:
1. Розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 96 м.кв., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2
2. Зобов”язати суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 96 м.кв.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3-представник (довіреність від 19.04.2005р.).
від відповідача: не з”явився.
Присутній від позивача: ОСОБА_4
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представнику позивача роз”яснено.
Суть спору: 11 вересня 2006 року на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи НОМЕР_2., паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.; проживає: АДРЕСА_2) до відповідача-суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_3, про розірвання договору оренди від 01.08.2005р. і звільнення нежитлового приміщення.
Ухвалою від 20.09.2006р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 13.10.2006р. В ухвалі про порушення провадження у справі вказано про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, зокрема, про документи, які слід подати сторонам для розгляду спору. Так, зобов»язано позивача підтвердити належними доказами від державного реєстратора включення, на час подання позову до суду, позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи акту приймання-передачі приміщення в оренду із зазначенням цільового призначення оренди; технічної документації на нежитлове приміщення, куплене за договором НОМЕР_3; позивача зобов»язано підтвердити іншими (окрім акту приймання-передачі) доказами фактичну передачу об»єкту в оренду до моменту підписання договору оренди (п.1.1. договору); подати належні докази в підтвердження дотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України та п.2.4. договору; тощо.
Згідно з частиною п”ятою статті 28 ГПК, підприємці можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю. Якщо підприємець бере участь у справі особисто, його особу засвідчує паспорт або інший відповідний документ.
Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є підставою представництва, яка грунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють. За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. Останнє викликане тим, що вчинення цього правочину здійснюється діями однієї сторони, а саме особи, яку представляють за довіреністю (довірителем), та не потребує згоди представника.
Зміст довіреності визначається правосуб”єктністю особи, яку представляють.
У довіреності вказується особа, на яку довіреність видана (представник), особа, яка її видала (довіритель), їх адреси (місцезнаходження),має бути відображена воля довірителя на вчинення від його імені представником правочину, та вказана дата її вчинення, оскільки без неї довіреність є нікчемною ( ст.247 ЦК).
Згідно з ч.2 ст.245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків встановлених частиною четвертою цієї статті.
Про вимоги до змісту довіреності, що підлягає нотаріальному посвідченню, зазначено в п.146 “Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.
Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.
У довіреності, виданій в порядку передоручення, мають бути вказані час і місце посвідчення основної довіреності, прізвище, ім”я, по-батькові і місце проживання особи, якій видана основна довіреність, і особи, якій вона передоручає свої повноваження, а в необхідних випадках і їх службове становище.
На основній довіреності робиться відмітка про передоручення.
В судове засідання 13.10.2006р. з»явились від позивача: ОСОБА_3-представник по довіреності від 19.04.2005р (копія нотаріально посвідченої довіреності додана до позовних матеріалів) та ОСОБА_4 -представник по довіреності від 11.10.2006р. (оригінал довіреності подано до справи).
Довіреність, від 11.10.2006 року на ОСОБА_4 не відповідає вказаним вище вимогам щодо оформлення довіреності, виданої в порядку передоручення.
З довіреності також не вбачається, що вона видана ОСОБА_4 безпосередньо довірителем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
Як вбачається з довіреності від 19.04.2005 року ( на ОСОБА_3), нотаріально посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, зазначена довіреність підписана ОСОБА_1 у присутності нотаріуса. Підпис ОСОБА_1 на довіреності від 11.10.2006 року, що видана ОСОБА_4, не відповідає підпису ОСОБА_1 в нотаріально посвідченій довіреності від 19.04.2005 р., що видана ОСОБА_3.
Відповідач в засідання 13.10.2006 року не забезпечив явку повноважного представника, хоч така судом визнавалась обов»язковою, відзиву, документів по ухвалі про порушення провадження у справі -не подав.
Розгляд справи, враховуючи наведені обставини, відкладався на 17.11.2006р. В ухвалі про відкладення розгляду справи суд повторно зобов»язував позивача виконати вимоги ухвали від 20.09.2006р. та додатково: подати договір оренди від 05.08.2004р.; подати належним чином оформлену довіреність на ОСОБА_4; технічну документацію на нежиле приміщення, яке є у власності позивача за адресою:АДРЕСА_1.
На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2006 року позивач не подав належним чином оформлену довіреність на ОСОБА_4 Відтак, у суду немає підстав вважати ОСОБА_4 повноважним представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при розгляді справи № 1/981-14/265.
Згідно із ст.38 ГПК України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Судом вчинено запити до Виконкому Дрогобицької міської ради; ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області; Адресного бюро УВС Львівської області; Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.
Відповіді на вчинені запити судом отримано.
Позивачем не подано документів, які витребовувались в ухвалах.
Позовні вимоги грунтуються на наступних обставинах:
- позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 222,8 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; як доказ в підтвердження зазначених обставин вказується Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Дрогобицьким БТІ (НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5);
- 01.08.2005р. між позивачем (тобто, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) і відповідачем (суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2) був укладений договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 96 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 1 рік;
- підстави для звернення з вимогою про розірвання договору, викладені в позовній заяві, наступні:
1) відповідач, всупереч ст.782 ЦК України, не вносив плату за оренду приміщення протягом трьох місяців підряд;
2) відповідач, всупереч ст.776 ЦК України не проводив поточного ремонту орендованого приміщення, що привело до погіршення його стану;
3) відповідач не виконав умов договору: п.4.3.4. -своєчасно і в повному обсязі вносити плату за комунальні послуги, освітлення, опалення, водопостачання, газопостачання, вивіз сміття та інше;
4) відповідач не виконує :
-п.4.3.5. -належним чином експлуатувати об»єкт оренди та нести всі витрати пов»язані з експлуатацією;
- п.4.3.6. -утримувати об»єкт оренди та прилеглу територію у відповідності з вимогами санітарних, пожежних та технічних норм;
- п.4.3.7. сплачувати необхідні платежі та податки по експлуатації об»єкта та інші збори, відрахування, в тому числі земельний податок, прпорційно займаній площі;
- п.4.3.9. попердньо погоджувати з орендодавцем проведення перебудови, прибудови та перепланування об»єкту оренди;
- п.4.3.10. обов»язково проводити страхування об»єкту оренди відповідно до чинного законодавства на весь період оренди.
Поскільки позивач не пояснив, у чому саме полягає порушення обов»язків, зазначених в п.п.4.3.5.; 4.3.6.; 4.3.7.; 4.3.9.; 4.3.10 договору; не подав належних доказів, які б підтверджували факти виявлених порушень, в ухвалі про порушення провадження у справі суд зобов»язував позивача підтвердити належними доказами обставини, на яких грунтується позов, в тому числі: надання послуг (акти виконаних робіт, рахунки на оплату) за комунальні послуги, а саме: освітлення, опалення, водопостачання, газопостачання, вивіз сміття, а також: несвоєчасне і в повному обсязі невнесення плати за ці послуги (тобто, розрахунки вартості із зазначенням терміну здійснення цих проплат; докази їх надання); належні докази в підтвердження порушення відповідачем п.4.3.6..; уточнити зобов»язання відповідача по п.4.3.7. (кому, і в які терміни повинні були здійснюватись платежі, суми по цих платежах, за які періоди і т.д.); по п.4.3.9.- докази порушення відповідачем зазначених в цьому пункті вимог; подати детальний, обгрунтований розрахунок орендної плати, починаючи з 01.08.2005р. і станом на час подання позову до суду; провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків окремо: по орендній платі і по кожному з видів комунальних полсуг. Проте, позивач не виконав вимог суду; доказів, які витребовувались -не подав, дій -не вчинив; причин, що обумовили невиконання, їх поважність, суду не сповістив.
Зміст господарського договору (ст.180 ГК України) становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов»язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов»язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
При укладенні господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Із змісту даної норми матеріального права випливає, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, а не з моменту підписання сторонами якогось тексту;
- договір може бути тільки укладеним.
Таким чином домовленість сторін, яка не містить всіх істотних умов, не є договором, і за юридичним змістом не може бути підставою встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов»язків.
Відповідно до ст.6 ЦК України, суд здійснює у встановленому порядку захист цивільних прав.
Відповідно до ст.1 ГПК України, особи, нею визначені, мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно із ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності. Так само і в роз”ясненні Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996 року № 02-5/62 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»( п.1) зазначено, що господарському суду слід виходити з суб»єктного складу правовідносин, що визначені ГПК. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі ст.26 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 15.12.1992р.) при об»єднанні кількох зв»язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду, а інші -господарському суду, всі вимоги підлягають розглядові в суді, незалежно від статусу учасників спору.
Тим самим ГПК України не передбачає для Господарських судів правових підстав розглядати спори, стороною в яких є фізичні особи .
Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2004 року між Продавцем: Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, в особі міського голови М.Лужецького, що проживає в АДРЕСА_4, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Положення «Про Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, затвердженого Ухвалою V сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради за № 97 від 24.12.2002 року, з однієї сторони, та Покупцем: ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2, що діє від імені ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_7, що проживає в АДРЕСА_5, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6, нотаріусом міста Москви 21.04.2004 року за р.НОМЕР_6, з другої сторони, а разом надалі -Сторони, укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.
Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, «Продавець»зобов»язується передати у власність «Покупцю»нежитлове приміщення загальною площею 222,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а «Покупець»зобов»язується прийняти приміщення, сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі, та провести реєстрацію об»єкта продажу у Дрогобицькому Державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. Це приміщення приватизується «Покупцем» шляхом викупу.
Договір підписаний від «Продавця»- Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради -міським головою М.Лужецьким; зі сторони «Покупця»-договір підписаний ОСОБА_3 за ОСОБА_1
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за НОМЕР_7 підтверджується, що власником нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу р.НОМЕР_8/ нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицької районного нотаріального округу; форма власності: приватна.
Як вбачається з наведеного, стороною договору купівлі-продажу приміщення виступив не суб”єкт підприємницької діяльності, а фізична особа, яка з укладення цього договору стала власником приміщення.
На вчинений судом запит Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки підтвердило, що власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, станом на 06.11.06р., є ОСОБА_1; адреса власника: АДРЕСА_5; форма власності - приватна.
Адресне бюро УВС Львівської області повідомило, що ОСОБА_1,1970 року народження, прописана 01.09.2006 р. за адресою: АДРЕСА_6.
Відділ з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчих органів Дрогобицької міської ради в листі від 13.11.2006 року НОМЕР_9 повідомив суд, що гр.ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрована виконкомом Дрогобицької міської ради згідно з розпорядженням міського голови від 28.02.2006 року НОМЕР_12 і її видано свідоцтво з реєстраційним НОМЕР_13, а також, що станом на 13.11.2006 року, як зазначено в листі, гр.ОСОБА_1 жодних документів не подавала для включення в ЄДР і отримання свідоцтва про державну реєстрацію на бланку єдиного зразка, та для внесення запису про припинення діяльності відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі Львівської області в листі за НОМЕР_10 “Про взяття на податковий облік” повідомила, що ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_5, взята на податковий облік 28.02.2000 року, звітність до ДПІ у Дрогобицькому районі не подає з другого кварталу 2005 року.
Предметом розгляду у даній справі є Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 01.08.2005 року.
Зі змісту договору оренди вбачається, що “орендодавцем” є ОСОБА_1; орендарем -ОСОБА_2, приватний підприємець свідоцтво =199-р НОМЕР_11, разом надалі “сторони”, які уклали цей договір. Відповідно до п.1.1 Договору від 01.08.2005 року (предмет) “орендодавець” передає, а “орендар” приймає згідно акту приймання-передачі в оренду не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96 кв.м.
Як вбачається з наведеного, стороною Договору оренди від 01.08.2005 року виступив не підприємець, а фізична особа, власник приміщення.
Зазначені обставини підтверджує і нотаріально посвідчена довіреність від 19.04.2005 року, якою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2, уповноважила ОСОБА_3, який мешкає в м.Дрогобичі за цією ж адресою -вул.АДРЕСА_2 , бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на її ім”я; відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу (іпотеку) з метою забезпечення її (ОСОБА_1) зобов”язань, належного їй на праві власності нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_6, тощо.
Довіреності, якою б фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уповноважувала фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях з питань придбання на її ім”я, відчуження, здачі в оренду, тощо нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 - суду не надано.
З наведеного, а також з характеру позовних вимог вбачається, що позов заявлений не тією особою. Оскільки стороною договору оренди та власником приміщення є фізична особа, то саме фізична особа повинна бути позивачем за позовом про розірвання договору оренди, а не фізична особа -підприємець.
Як вбачається з інформації ДПІ - ОСОБА_1 з другого кварталу 2005 року ( договір оренди укладено 01.08.2005 р) взагалі не подає до ДПІ звітності про здійснювану нею господарську діяльність, в т.ч.і за адресою знаходження , належного їй на праві приватної власності нежилого приміщення , тобто , по АДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки предметом судового розгляду по даній справі є договір оренди, укладений фізичною особою , то гр. ОСОБА_1 не може бути позивачем -стороною, в судовому процесі в господарському суді.
Відповідно до ст.4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на наведене вище, провадження у даній справі підлягає припиненню.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25,32,33,36,49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі.
Суддя Кітаєва С.Б.