4

Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

Провадження № 2/268/25/13 Справа № 2-714/11

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Ходацькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївського металургійного технікуму, третя особа - директор технікуму ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївського металургійного технікуму, третя особа - директор ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу від 21 березня 2011 року № 101 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївського металургійного технікуму, третя особа - директор ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2011 року № 155 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївського металургійного технікуму, третя особа - директор ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, мотивуючи вимоги незаконністю припинення з нею трудового договору за ініціативою роботодавця.

Ухвалами суду від 30 червня та 11 жовтня 2011 року вказані позови об'єднані в одному проваджені.

Під час розгляду справи заявою від 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 доповнила позов вимогою про скасування як незаконних наказів про накладення на неї дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на факти й обставини, викладені у позовних заявах, та зазначила, що з 01 вересня 2000 року знаходилась з відповідачем у трудових відносинах, працюючи в Макіївському металургійному технікумі викладачем правознавства. Притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі наказів директора технікуму ОСОБА_2 від 21 березня 2011 року № 101, від 28 квітня 2011 року № 155 вважає безпідставним і необґрунтованим, оскільки нею не було допущено порушень трудової дисципліни. Накладення стягнень у виді доган переслідувало за мету створення видимих підстав і надання вигляду законності дій адміністрації щодо видання наказу від 24 червня 2011 року № 53 - к про її звільнення з роботи відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Не зважаючи на те, що обидва накази директора ММТ ОСОБА_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган у встановленому законом порядку та у передбачені Кодексом законом про працю України строки були оскаржені нею до Кіровського районного суду м. Макіївки, відповідач свідомо ігнорував судові засідання, а в цей час шукались приводи та підстави для накладення на неї дисциплінарного стягнення з метою подальшого звільнення.

Накладення адміністрацією металургійного технікуму на неї дисциплінарних стягнень, розірвання трудового договору за ініціативою адміністрації вважає незаконними, прийнятими з грубим порушенням роботодавцем норм чинного законодавства про працю, без отримання попередньої обов'язкової згоди первинної профспілкової організації, членом виборного органу якої вона є, а при розірванні трудового договору - і обов*язкової згоди вищого виборчого органу цієї професійної спілки. Їй, як члену виборного профспілкового органу, згідно до положень закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантована неможливість притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення без попередньої згоди профспілкового органу.

Адміністрація технікуму не мала права вимагати від неї виконання роботи, не обумовленої посадовою інструкцією та індивідуальним планом роботи. Такі неправомірні дії відносно неї керівництва учбового закладу, яким на неї чинився постійний тиск, вона пов'язує виключно з упередженим ставленням до неї як до члена і голови Вільної профспілки освіти і науки України у зв'язку з її суспільною діяльністю з викриття недоліків у організації навчально-виховної роботи в металургійному технікуму. Посадові обов'язки викладача, покладені на неї чинними нормативно-правовими актами, вона виконувала сумлінно, у межах наданих їй законом повноважень. При наведених у поданнях директора Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 обставинах вона діяла у відповідності зі своїми функціональними обов'язками, дотримуючись при цьому норм чинного законодавства про працю та правил внутрішнього трудового розпорядку, тому не допустила ніяких порушень трудової дисципліни. При цьому при її звільненні відповідачем не була урахована її попередня багаторічна бездоганна робота.

Посилаючись на викладені обставини та їх правове обгрунтування, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними наведені накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасувати їх, поновити її на роботі викладача правознавства Макіївського металургійного технікуму, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2011 року по день постановлення судового рішення, відшкодувати моральну шкоду в сумі 7000 грн. та стягнути понесені нею судові витрати в сумі 74 грн.

Представники Макіївського металургійного технікуму Ковязіна І.В. і Філімонов І.О., які діють на підставі довіреності юридичної особи, третя особа - директор технікуму ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, пославшись на їх безпідставність. У судовому засіданні, заперечуючи позов, вони пояснили, що дисциплінарні стягнення накладені на ОСОБА_1 обґрунтовано за допущені нею суттєві недоліки при виконанні службових обов'язків викладача, звільнення позивачки з посади проведено з дотриманням усіх норм законодавства про працю. Твердження ОСОБА_1 щодо здійснення тиску та упередженого ставлення до неї як члена та голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки України є безпідставними, доказів таких дій керівництва технікуму позивачкою не наведено. Первинна профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України, в якій ОСОБА_1 є головою профспілкового комітету, та президія Вільної профспілки освіти і науки України свідомо зволікали з розглядом питання про надання дозволу на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення трудової дисципліни і їх рішення про відмову є необґрунтованими. За таких обставин представники відповідача та третя особа ОСОБА_2 не вбачають законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та просять суд у задоволенні її позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази і вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях, як визначено в частині першій статті 140 КЗпП України, забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП).

Макіївський металургійний технікум як юридична особа у встановленому законом порядку зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 28 жовтня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 297331.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Макіївський металургійний технікум зареєстровано з організаційно-правовою формою за КОПФГ 425 «Державна організація (установа, заклад); види діяльності за КВЕД-2010: 85.42 Вища освіта, 85.32 Професійно-технічна освіта; місцезнаходження: 86105, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Папаніна, будинок № 09, директор ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у відповідності до наказу № 139-к від 30 серпня 2000 року директора Макіївського металургійного технікуму прийнята на посаду викладача правознавства контрактній основі.

На підставі протоколу № 10 від 02 червня 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Макіївського металургійного технікуму наказом директора від 15 червня 2006 року № 128-к викладачі технікуму, в тому числі ОСОБА_1, були переведені на безстрокову форму трудового договору в посаді «викладач».

Наказом від 24 червня 2011 року № 53-к за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України), ОСОБА_1 звільнена з посади викладача Макіївського металургійного технікуму.

За передбаченими в пункті 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України підставами працівник може бути звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В частині 1 статті 147 КЗпП України наголошується, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено положеннями статей 148, 149 КЗпП України, згідно яким дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із законодавством України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої та правомірність накладення на робітника дисциплінарного стягнення має бути обов'язково доведена саме роботодавцем.

Нормою закону передбачено, що працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 6 листопада 1992 р. (зі змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. № 4, від 25 жовтня 1995 р. № 18 та від 25 травня 1998 р. № 15) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив: пункт 18 - при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові; пункт 22 - у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника; пункт 23 - за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом від 21 березня 2011 року № 101 директора Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 за невиконання своїх посадових обов'язків згідно п.п. 6.6, 6.11, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача; п.п. 15а), 16б), 17 розділу ІV «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму» викладач ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У відповідності до ст. 151 КЗпП України не застосовувати заходи заохочення протягом року з дня притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У змісті наказу зазначено, що 22.02. 2011 року при перевірці графіка проведення викладачами оплачуваємих консультаційних занять, який затверджений директором Макіївського металургійного технікуму, методистом учбової частини ОСОБА_6 встановлено, що викладач ОСОБА_1 з невідомих причин не з*явилась на чергову консультацію, яка повинна була проводитись за графіком в аудиторії № 423 у період з 14-40 до 16-40 годин 22.02.2011 року.

У зв*язку з цим, згідно з розпорядженням № 24 від 24.02.2011 р. заступника директора з НР ОСОБА_4, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 15-00 годин 25.02.2011 надати письмове пояснення з приводу її відсутності на консультації 22.02.2011 р. в аудиторії № 423 у період з 14-40 до 16-40 годин. Належних письмових пояснень, з яких би вбачались причини відсутності на консультації 22.02.2011, викладачем ОСОБА_1 не були надані. Наразі, при ознайомленні її з розпорядженням № 24 від 24.02.2011 ОСОБА_1 24.02.2011 зазначила, що свої пояснення вона надає в «Графіку проведення консультативних занять у 2 семестрі 2010-2011 навчального року викладача ОСОБА_1 в аудиторії № 423». Вказаний графік не містить будь-яких ознак відповідного документу, оскільки він не узгоджений з керівництвом ММТ та не затверджений належним чином.

Викладач ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 15а), 16б), 17 розділу ІV «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму», які прийнято на зборах трудового колективу ММТ 25.06.2007 року і є обов'язковим для всіх учасників начального процесу; п.п. 6.6, 6.11, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача, ст. 139 КЗпП України, п. 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 (т. 3 а.с. 249 - 250).

У судовому засіданні, оспорюючи законність притягнення до дисциплінарної відповідальності за даним наказом, ОСОБА_1 стверджувала, що за звичай на початку кожного навчального року у вересні викладачі надавали голові циклової комісії графіки проведення консультацій з навчальних дисциплін протягом семестру, в яких самостійно визначали дні та час проведення консультацій. У першому семестрі нею особисто було передбачено проведення консультацій зі студентами щотижнево - по понеділкам. Виходячи з того, що для неї було зручно проводити консультації саме у цей день тижня, вона подала голові циклової комісії ОСОБА_8 свій графік проведення консультацій у другому семестрі 2010-2011 навчального року, визначивши днем консультацій щотижнево - по понеділкам. З існуючої в технікумі практики, вона була впевнена, що представлений нею графік був затверджений, тому у другому семестрі вона продовжувала проводити консультації по понеділкам, про що робила відповідні записи в журналі навчальних занять і консультацій. За наведених обставин вона вважає, що своїми діями вона не порушила графік робочого часу викладача.

Про те, як виявилось, запропонований нею графік не був прийнято до уваги і затверджено інший, за яким дні проведення консультацій у другому семестрі їй встановлені кожен понеділок та вівторок, і з яким вона у встановленому порядку ознайомлена не була. На її думку такі дії адміністрації технікуму зумовлені виключно упередженим ставленням до неї як голови Вільної профспілки освіти і науки України з метою тиску на членів профспілкового комітету металургійного технікуму.

Графік робочого часу викладача, у відповідності до Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161, визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. У Макіївському металургійному технікумі проведення консультацій не визначено розкладом занять.

Проведення консультації з навчальних дисциплін протягом семестру передбачено в пункті десятому наказу МОН України «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» № 450 від 07.08.2002 та входить до навчального навантаження викладача і встановлюється навчальним закладом в індивідуальному плані працівника. Вказані в графіку консультації, як вид навчальної роботи, не передбачені нормами законодавства про освіту, не були включені в її індивідуальний план роботи викладача. За таких обставин виконання цього виду роботи взагалі не можна віднести до її трудових обов'язків викладача.

Крім того, на порушення п. 4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України адміністрацією технікуму розклад консультаційних занять викладів на другий семестр 2010-2011 навчального року не надавався на розгляд первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки України ММТ.

Представники Макіївського металургійного технікуму Ковязіна І.В. та Філімонов І.О. не погодились з позицією позивачки та у судовому засіданні пояснили, що 26 січня 2011 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників освіти та науки, молоді та спорту Макіївського металургійного технікуму були погоджені представлені адміністрацією технікуму розклад учбових занять та графіки консультацій викладачів заочного та денного відділення на другий семестр 2010-2011 навчального року. Згідно графіку консультацій викладачів денного відділення викладач ОСОБА_1 повинна була проводити щотижневі консультації зі студентами кожного понеділка з 14.00 до 15.00 годин та вівторка з 14 год. 40 хв. до 16 год. 40 хвилин в аудиторії № 423. Позивачка з ним була знайома, оскільки перед початком другого семестру цей графік був розміщений на інформаційному стенді технікуму, про його дотримання неодноразово нагадувалось на оперативних нарадах методистом навчальної частини технікуму ОСОБА_6, яка складала графіки і перевіряла їх виконання. 22 лютого 2011 року під час перевірки методистом ОСОБА_6 дотримання графіку проведення консультацій викладачами технікуму було виявлено, що викладач ОСОБА_1 у цей день у визначений графіком час не з'явилась для проведення консультації, у зв'язку з чим було складено акт про відсутність викладача. На письмову пропозицію надати письмові пояснення ОСОБА_1 в тексті пропозиції зазначила, що надано пояснення у графіку, який додано 24.02.2011 р. Однак наданий позивачкою графік не містив ознак відповідного документу, він був складений ОСОБА_1 самостійно і на порушення п. 3.2.6. Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, не був узгоджений з головою циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8, методистом учбової частини ОСОБА_6, він не затверджений директором учбового закладу.

Таким чином, представники відповідача вважають, що накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни було обґрунтованим і законним, підстав для скасування наказу не вбачається.

26 січня 2011 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму працівників освіти та науки, молоді та спорту України був погоджений графік консультацій викладачів денного відділення Макіївського металургійного технікуму на II семестр 2010-2011 навчального року.

Дослідженням у судовому засіданні графіку консультацій викладачів денного відділення на II семестр 2010-2011 навчального встановлено, що він підписаний директором ММТ ОСОБА_2, скріплений печаткою навчального закладу; він погоджений і підписаний головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму працівників освіти та науки, молоді та спорту України - ОСОБА_9, підпис якої скріплений печаткою цієї первинної профспілки.

Згідно цього графіку викладач ОСОБА_1 у другому семестрі 2010-2011 навчального року повинна провадити консультації студентів денного відділення в аудиторії № 423 по понеділкам - з 14.00 до 15.00 годин; по вівторкам - з 14 годин 40 хвилин до 16 годин 40 хвилин. Графік погоджено з заступником директора з виховної роботи ОСОБА_4 та затверджено директором технікуму - ОСОБА_2

22 лютого 2011 року службовими особами Макіївського металургійного технікуму: старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_10, методистом навчальної частини ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_12 складено акт про те, що «сьогодні - 22.02.2011 року в 14 годин 40 хвилин в аудиторії 423 згідно з графіком проведення консультацій викладачем ОСОБА_1 повинна була проводитись консультація з предметів для студентів, але під час консультації з 14.40 до 16.40 викладач ОСОБА_1 в аудиторії не з*явилась».

Зі змісту наказу № 101 від 21 березня 2011 року позивачці інкриміновано порушення наступних нормативно-правових актів: пунктів 15а), 16 б), 17 розділу ІV Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму, пунктів 6.6, 6.11, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача, пункту 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161.

Правила внутрішнього трудового розпорядку Макіївського металургійного технікуму (далі - Правила) затверджені зборами (конференцією) трудового колективу протокол № 2 від 08 червня 2009 року, погоджені з головою профспілкового комітету ОСОБА_9 13 червня 2007 року та затверджені директором металургійного технікуму 17 червня 2007 року.

Розділом ІV Правил «Основні обов'язки учасників навчально-виховного процесу» визначено, що усі учасники навчально-виховного процесу зобов'язані: а) працювати сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, ефективно використовувати робочий час для виробничої праці; Педагогічні працівники технікуму відповідно до діючого законодавства зобов'язані: а)додержуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, прививати їм любов до України, виховувати їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України; чітко виконувати навчальний процес, вимоги Статуту технікуму і Правил внутрішнього розпорядку, додержуватись дисципліни праці.

Кожен учасник навчально-виховного процесу технікуму може залишити роботу в робочий час у службових справах, через хворобу чи з інших поважних причин тільки з дозволу адміністрації (директора, заступника директора, завідуючого відділенням).

У пункті 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 листопада 1993 року № 173), викладено, що графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому вищим навчальним закладом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу.

Звертає на себе увагу, що представлені суду Правила внутрішнього трудового розпорядку Макіївського металургійного технікуму (т. 3 а.с. 208 - 211) затверджені зборами (конференцією) трудового колективу Макіївського металургійного технікуму протокол № 2 від 08 червня 2007 року, а не 25.06.2007 року, як вказано в наказі № 101 від 21 березня 2011 року. Крім того, у тексті Правил, зокрема в розділі ІV «Основні обов'язки учасників навчально-виховного процесу» відсутнє зазначення пунктів та підпунктів, тому посилання в наказані на порушення ОСОБА_1 «п.п. 15а), 16 б), 17 розділу ІV Правил внутрішнього трудового розпорядку Макіївського металургійного технікуму» є невизначеним.

Посадова інструкція викладача Макіївського металургійного технікуму погоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_9 01 серпня 2007 року та затверджена директором учбового закладу ОСОБА_2 11 липня 2007 року (т.3 а.с. 285 - 288). У розділі ІІ «Завдання та обов'язки» зазначено: 6.6) Дає консультації студентам у спеціально відведені години; 6.8) Викладачі спеціальних дисциплін керують учбовою і виробничою практикою; 6.11) Підтримує учбову дисципліну, контролює режим відвідування занять; 8) Додержується вимог нормативно-правових актів, що регламентують освітню діяльність статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого начального закладу (див. ст. 142 Кодексу законів про працю України, закон України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», наказ міністерства освіти України «Про типові правила для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» № 455 від 20 грудня 1993 р., а також Статут Макіївського металургійного технікуму, затверджений Міністерством освіти і науки України 20 жовтня 2003 року); Правил внутрішнього трудового розпорядку; вимоги діючих внутрішніх положень та актів технікуму; 11) Додержується прав та свобод студентів, поважає права та особисту гідність майбутніх спеціалістів, проявляє турботу про їх культурний розвиток. 14) Своєчасно і точно виконує розпорядження адміністрації.

З даною посадовою інструкцією викладач ОСОБА_1 ознайомилась 31 жовтня 2007 року, про що свідчить її особистий підпис (т. 3 а.с. 285-288).

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 підтвердили факт відсутності 22 лютого 2011 року викладача ОСОБА_1 на консультації в аудиторії № 423 з 14 годин 40 хвилин до 16 годин 40 хвилин.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 - голова циклової комісії соціальних дисциплін, підтвердила пояснення свідка ОСОБА_6 та зазначила, що ОСОБА_1 надала їй запропонований нею графік консультацій на перший семестр - кожен понеділок тижня. На другий семестр ОСОБА_1 такого бажаного нею графіка не надала, про що вона повідомила методиста навчальної частини ОСОБА_6, запропонувавши з урахуванням завантаженості позивачки, встановити останній два дні проведення консультацій щотижнево понеділок і вівторок. При цьому вона прийняла до уваги, що у ОСОБА_1 було велике навантаження - 49 годин на тиждень, тому вона визначила їй проведення консультацій двічі на тиждень кожні понеділок - з 14.00 до 15.00 годин; вівторок - з 14 годин 40 хвилин до 16 годин 40 хвилин.

До початку другого семестру - 28 січня 2011 року графік проведення консультацій був вивішений на інформаційному стенді розкладу занять.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_13 , зазначивши, що 14 лютого 2011 року на оперативній нараді, на якій була присутня викладач ОСОБА_1 вона довела до відома присутніх, що графік консультацій вивішено на інформаційному стенді технікуму і всі викладачі можуть з ним ознайомитися.

Зважаючи на те, що консультації викладачам оплачуються, вона у відповідності до своєї посадової інструкції провадила перевірку дотримання графіку викладачами технікуму. 22 лютого 2011 року при здійсненні такої перевірки було встановлено ОСОБА_1 не з*явилась на консультацію, була відсутня в аудиторії з 14 годин 40 хвилин до 16 годин 40 хвилин, про що був складений відповідний акт і про що вона докладною запискою 22 лютого 2011 року довела до відома заступника директора по навчальній роботі ОСОБА_4

Докладною запискою від 22 лютого 2011 року ОСОБА_6 довела до відома заступника директора ОСОБА_4 непроведення викладачем ОСОБА_1 22 лютого 2011 року консультації в аудиторії № 423 в період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. 40 хв.

Згідно розпорядження заступника директора ОСОБА_4 № 24 від 24.02.2011 р. викладачу ОСОБА_1 в строк до 15 год.00 хв. 25 лютого 2011 року було запропоновано надати письмове пояснення з фактів, викладених у доповідній записці методиста ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року.

В тексті цього розпорядження 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 власноруч зазначила, що (далі мовою оригіналу): «Надано пояснення у графіку, який додано».

Дослідженням доданого позивачкою 24 лютого 2011 року «Графіку проведення консультаційних занять у II семестрі 2010-2011 навчального року викладача ОСОБА_1 в аудиторії № 423», встановлено, що він на порушення п. 3.2.6.Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, не був узгоджений з головою циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 і методистом учбової частини ОСОБА_6, він складений особисто ОСОБА_1, ні з ким не погоджений та у встановленому порядку не затверджений директором технікуму.

Основними видами навчальних занять, як визначено в пункті 5.5. Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, затвердженого 29 червня 2007 року директором ОСОБА_2 та погодженого з головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації, ОСОБА_9 є: а) лекція; б) лабораторне, практичне, семінарське, індивідуальне заняття; в) консультація.

Консультація - вид навчальних занять, призначених для отримання студентом відповідей на окремі теоретичні або практичні питання, а також для засвоювання теоретичних положень і аспектів їх практичного застосування. Для проведення всіх видів консультацій складаються графіки проведення консультацій, які є обов'язковими для виконання викладачами і виконують ті ж функції, що й розклад занять. Графіки проведення поточних консультацій по дисциплінам складаються за пропозиціями голів циклової комісії заступником директора з навчально-методичної роботи та затверджуються директором технікуму не пізніше як за тиждень до початку семестру. Графік проведення поточних консультацій в технікумі доводиться до відома викладачів та студентів шляхом вивішування не пізніше як за тиждень до початку семестру на інформаційному стенді розкладу занять. Перенос дати та початку поточних консультацій допускається тільки за письмовим погодженням з заступником директора. (п. 3.2.6 положення).

Ознайомитися з наказом директора технікуму № 101 від 21 березня 2011 року ОСОБА_1 двічі відмовилась, і в 11 год.10 хв. 22 березня 2011 року текст наказу був зачитаний ОСОБА_1 вголос старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_10, про що старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_10, секретарем директора ОСОБА_14 та диспетчером технікуму ОСОБА_7 22 березня 2011 року складені відповідні акти (т. 1 а.с.112-113).

Факт відмови ОСОБА_15 від ознайомлення з наказом № 101 від 21 березня 2011 року і його оголошення позивачці вголос у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_7.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку, що 22 лютого 2011 року викладач Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_1, в порушення вищенаведених положень посадової інструкції без поважних причин не провела передбачену графіком консультацію в аудиторії № 423 для студентів денного відділення, чим допустила порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що непроведенням згідно встановленого графіку консультації зі студентами вона не допустила порушення графіку робочого часу викладача Макіївського металургійного технікуму, оскільки проведення консультацій не встановлено розкладом занять, суд визнає неспроможними, вони спростовуються вищенаведеними нормативно-правовими актами, зі змісту яких випливає, що у вищих учбових закладах консультація є одним з основних видів навчальної роботи, на неї встановлюється педагогічне (навчальне) навантаження, здійснюється оплата праці. Проведення консультацій викладачем ОСОБА_1 визначено в графіку проведення консультацій, складеному заступником директора з учбової роботи ОСОБА_4 та затвердженому директором Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2, узгодженому з головою профспілкового комітету ОСОБА_9, що відповідає вимогам закону.

Стороною позивачки не надано належних доказів надання нею адміністрації технікуму зручного для неї графіку проведення консультацій у другому семестрі 2010-2011 навчального року.

Крім того, при складанні графіків проведення викладачами Макіївського металургійного техніку консультацій студентів, врахування пропонуємих кожним викладачем графіків, є правом, а не обов*язком адміністрації учбового закладу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що методист навчальної частини ОСОБА_6 без наявності запропонованого нею графіка консультацій, не мала права самостійно складати графік консультацій, та що остання 22 лютого 2011 року без законних підстав перевіряла додержання нею цього графіку, суд визнає неспроможними.

У відповідності до пунктів 2 та 10 розділу II посадової інструкції методиста навчальної частини Макіївського металургійного технікуму, погодженої з головою профспілкового комітету ОСОБА_9 24 вересня 2010 року та затвердженої директором учбового закладу ОСОБА_2 21 вересня 2010 року (т. 4 а.с. 223-225), методист навчальної частини складає розклади занять, іспитів та заліків, графіки консультацій, та надає їх на затвердження та узгодження; здійснює контроль за виконанням викладацьким складом затверджених розкладів учбових занять, іспитів і заліків та графіків консультацій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на порушення п. 4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України, адміністрацією технікуму розклад консультаційних занять викладачів на другий семестр 2010-2011 навчального року не надавався на розгляд первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки України ММТ, не ґрунтуються на законі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 247 КЗпП України виборчий органі первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: 4) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо.

За правилами ст. 245 КЗпП України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування.

Частиною 3 статті 246 КЗпП України визначено, що у разі якщо на підприємстві, в установі, організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи, організації щодо укладення колективного договору здійснюється об*єднаним представницьким органом у порядку, визначеному частиною другою статті 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 12 КЗпП України передбачено, якщо на підприємстві, в установі організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об*єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов*язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання.

Судом встановлено, що Макіївському металургійному технікуму діє дві первинні профспілкові організації: первинна профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму працівників освіти і науки, молоді та спорту України та первинна профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України.

При цьому у порядку ст. 12 КЗпП України об*єднаний представницький орган для укладення колективного договору в ММТ не створено, що у судовому засіданні не оспорювалось сторонами.

24 грудня 2009 року на конференції трудового колективу Макіївського металургійного технікуму був схвалений колективний договір, укладений між адміністрацією технікуму в особі директора ОСОБА_2 та трудовим колективом в особі голови первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму працівників освіти і науки, молоді та спорту України, ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 219-224).

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що графіки консультацій викладачів на другий семестр 2010-2011 навчального року 26 січня 2011 року були погоджені профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму працівників освіти та науки, молоді та спорту України, на думку суду, адміністрація технікуму не була зобов*язана надавати ці графіки на розгляд первинної профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України та погоджувати їх з цією первинною профспілковою організацією.

Наказом від 28 квітня 2011 року № 155 директора Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 за невиконання своїх посадових обов'язків згідно п.п. 1.2, 6.6, 6.10, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача, п. 15а), п. 16 б) «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму» викладач ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У відповідності до ст. 151 КЗпП України не застосовувати заходи заохочення протягом року з дня притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У змісті наказу зазначено, що відповідно до розпорядження № 34 від 28.03.2011 року директора ММТ ОСОБА_2 викладач ОСОБА_1 повинна була надати 29.03.2011 р. до 15-00 год. в методичний кабінет робочі програми, конспекти лекцій на другий семестр 2010-2011 р. за дисциплінами: «Основи правознавства» для групи ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9.

Крім цього, відповідно до розпорядження № 35 від 28 .03.2011 директора ММТ ОСОБА_2. ОСОБА_1 також була зобов*язана надати у термін зазначений вище на розгляд директора ММТ екземпляр методичної документації викладача (робочі програми, конспекти лекцій) на другий семестр 2010-2011 затверджений належним чином за дисциплінами: «Основи правознавства» для груп: ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9. У випадку відсутності переліченої документації викладачу ОСОБА_1 пропонувалось надати письмове пояснення з цього приводу. З розпорядженнями № 34, № 35 від 28.03.2011 р. ОСОБА_1 була ознайомлена особисто, про що свідчать її підписи на розпорядженнях.

Розпорядженням директора ММТ ОСОБА_2 № 34 від 28.03.2011 року викладача ОСОБА_1 зобов*язано 29.03.2011 р. до 15-00 год. надати в методичний кабінет робочі програми, конспекти лекцій на другий семестр 2010-2011 р. за дисциплінами: «Основи правознавства» для групи ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9. У разі відсутності переліченої документації ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення з приводу її відсутності до 29.03.2011 року до 15.00 год.

Розпорядженням директора ММТ ОСОБА_2 № 35 від 28 .03.2011 року ОСОБА_1 зобов*язано 29.03.2011 року о 15.00 год. надати на розгляд директора технікуму один екземпляр методичної документації викладача (робочі програми, конспекти лекцій) на другий семестр 2010-2011 затверджений належним чином за дисциплінами: «Основи правознавства» для груп: ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9., затверджений належним чином, або надати письмове пояснення з приводу її відсутності.

З даними розпорядженнями ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, однак свої письмові пояснення ОСОБА_1 надала у вигляді власноручно викладеного запису на розпорядженні № 34 від 28.03.2011 року: "До початку семестру документація надавалась у методкабінет. 28.03.2011 р."

При цьому викладачем ОСОБА_1 розпорядження директору технікуму від 28 березня 2011 року № 34, № 35 проігноровані.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 15а), п. 16 б) «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму», які прийнято на зборах трудового колективу ММТ 25.06.2007 року, є обов*язковими для всіх учасників навчального процесу та вивішені на видному місці; п.п. 1.2, 6.6, 6.10, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача, п. 2.3, п. 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161; п. 2.5, п. 8 Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, затвердженого педагогічною радою ММТ 29.06.2007 р., ст. 139 КЗпП України.

Зазначені розпорядження № 34 та № 35 від 28.03.2011 р. ОСОБА_1 не виконані. Про що свідчать: доповідна записка методиста учбової частини ММТ ОСОБА_6 від 03.03.2011 р., голови циклової комісії ОСОБА_16 від 28.03.2011, службова записка заступника директора з НР ОСОБА_4 від 30.03.2011 р. ( т. 1 а.с. 114-115).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не погодилась з наказом та зазначила, що відповідачем не доведено сам факт скоєння нею дисциплінарного правопорушення, оскільки надання нею до методичного кабінету начально-методичного комплексу та екземпляра такої документації на розгляд директора технікуму не входить в її службові обов'язки викладача та не передбачено як її індивідуальним планом так і Правилами внутрішнього трудового розпорядку. 28 березня 2011 року вона надала директору технікуму пояснювальну записку, в якій роз*яснила обставини своєчасного і повного виконання нею п. 2.3 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах та безпідставності вимог, викладених у розпорядженнях директора технікуму № 34, № 35 від 28 березня 2011 року, які, як вважає позивачка, директором технікуму ОСОБА_2 за межами її повноважень. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що протягом багатьох років в ММТ не було випадків унормування вимог адміністрації технікуму стосовно вчинення працівниками дій, зумовлених вищеназваними розпорядженнями. На думку позивачки, такі особливі умови праці адміністрацією технікуму створювались тільки для членів первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки, з метою створення штучних підстав для порушення ними трудової дисципліни. Адміністрація порушила процедуру ознайомлення її з наказом про звільнення, оскільки інспектор відділу кадрів ОСОБА_10 намагалася ознайомити її з наказом про звільнення поза межами трудового та освітнього законодавства, тобто її не повідомлено належним чином про оголошення стягнення у вигляді догани.

Представники відповідача Ковязіна І.В. та Філімонов І.О. в судовому засіданні, не погоджуючись з доводами позивачки, пояснили, що 29 листопада 2010 року педагогічною радою ММТ ухвалено рішення про прийняття до відома перехід до нових стандартів в оформленні навчальної документації згідно "Положення про структуру і правила оформлення документів по всіх видах методичної роботи " та необхідність надання на початок другого семестру до розгляду та затвердження навчальні, робочі програми, конспекти лекцій з дисциплін навчального плану, інші види навчально - методичної документації згідно з "Положенням про структуру і правила оформлення документів по всіх видах методичної роботи». Термін виконання був встановлений до 09 лютого 2011 року, відповідальними визначено голів відповідних циклових комісій. Це рішення було доведено до всіх викладачів технікуму, у тому числі і ОСОБА_1, під підпис 29 листопада 2010 року. Розпорядженням заступника директора ММТ № 9 від 19 січня 2001 року був встановлений графік розгляду методичного забезпечення дисциплін на 2 семестр 2010-2011 року, зокрема для комісії соціально - економічних дисциплін - 07 лютого 2011 року об 11.00 хвилин в методкабінеті. З цим розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена. Станом на 01 лютого 200 року всі викладачі циклової комісії соціально-економічних дисциплін, крім ОСОБА_1, надали голові циклової комісії ОСОБА_8 навчально - методичну документацію на другий семестр 2010-2011 навчального року. 07 лютого 2011 року відбулося засідання цієї циклової комісії, порядком денним якої був розгляд та затвердження заступником директора методичної документації на другий семестр. На це засідання були запрошені всі викладачі цієї комісії, у тому числі ОСОБА_1, яка на засідання не з*явилася, але безпосередньо перед засіданням надала до методичного кабінету методисту ОСОБА_17 розроблену нею навчально - методичну документацію, яка серед інших була розглянута комісією За наслідками розгляду документації ОСОБА_1, було встановлено, що методичне забезпечення позивачки не відповідає вимогам Галузевих стандартів освіти України 2009 року та навчальному плану для жодної з викладаємих нею спеціальностей та прийнято рішення продовжити ОСОБА_1 термін підготовки документації до 18 лютого 2011 року., про що було доведено до відома останньої . Однак у зазначений термін позивака не усунула недоліки, а надане нею методичне забезпечення було представлене не у повному обсязі, у зв*язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано надати всю документацію в строк до 28 лютого 2011 року, що позивачкою було взагалі проігноровано і про що було доведено до відома директора технікуму. Розпорядженнями директора ММТ ОСОБА_2 від 28 березня 2011 року № 34 та № 35 викладач ОСОБА_1 повинна була надати 29.03.2011 р. до 15-00 год. в методичний кабінет навчально-методичний комплекс на другий семестр 2010-2011 р. за дисциплінами: «Основи правознавства» для групи ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9; на розгляд директора ММТ екземпляр цієї ж методичної документації. У випадку відсутності переліченої документації викладачу ОСОБА_1 пропонувалось надати письмове пояснення з цього приводу. З цими розпорядженнями позивачка була ознайомлена особисто, однак розпорядження директора технікуму нею були проігноровані.

Таким чином, представники відповідача вважають, що накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни було обґрунтованим і законним, підстав для скасування наказу не вбачається.

Протоколом № 2 засідання педагогічної ради Макіївського металургійного технікуму від 29 листопада 2010 року ухвалено рішення про прийняття до відома перехід до нових стандартів в оформленні навчальної документації згідно "Положення про структуру і правила оформлення документів по всіх видах методичної роботи " та необхідність надання на початок другого семестру до розгляду та затвердження навальні, робочі програми, конспекти лекцій з дисциплін навчального плану, інші навально-методичної документації згідно з "Положенням про структуру і правила оформлення документів по всіх видах методичної роботи ". Термін виконання - 09 лютого 2011 року, відповідаючі - голови циклових комісій. З даним рішенням 29 листопада 2010 року ознайомлені під підпис викладі ММТ, у тому числі і викладач ОСОБА_1 (т.3, а.с. 372-377).

На виконання рішення педагогічної ради 19 січня 2011 року розпорядженням заступника директора технікуму з навчальної роботи ОСОБА_4 видано розпорядження № 9, яким встановлено графік розгляду методичного забезпечення дисциплін на 2 семестр 2010-2011 навчального року, зокрема для комісії соціально-економічних дисциплін - 07 лютого 2011 року, час проведення - 11.00., місце проведення - методичний кабінет. З даним розпорядженням ознайомлені всі викладачі циклової комісії соціально-економічних дисциплін, у тому числі і викладач ОСОБА_1 (т.3 а.с. 242).

З протоколу № 7 від 07 лютого 2011 року спільного засідання циклової комісії з соціально-економічних дисциплін з заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_4, на якому була відсутньою лише викладач ОСОБА_1, убачається, що за інформацією голови циклової комісії ОСОБА_16 станом на 01 лютого 2011 року всі викладачі циклової комісії, крім ОСОБА_1, представили на розгляд методичні матеріали на 2 семестр (навчальні програми, робочі навчальні програми, конспекти лекцій), підготували обов*язкові контрольні роботи, які плануються у другому семестрі, а також методичні матеріали для практичних занять і семінарських робіт. Методист ОСОБА_17 проінформувала комісію, що перед її засіданням викладач ОСОБА_1 надала до методичного кабінету папку з розробленою нею документацією і ці документи розглядались комісією, яка дійшла висновку, що вони не відповідають вимогам Галузевих стандартів освіти 2009 року і навчальному плану ні для однієї із спеціальностей, які викладає ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_1 викладає дисципліну "Основи правознавства» у 15 групах, які навчаються за одним навчальним планом, а тому вона повинна була розробити 11 робочих навальних програм з дисципліни "Основи правознавства", одну робочу навчальну програму з дисципліни "Правознавство", навчальні програми з цих дисциплін і відповідно до кожної робочої програми конспекти лекцій, методичні матеріали для семінарських та практичних занять робіт, самостійної роботи студентів. Натомість ОСОБА_1 розроблено тільки дві програми з дисциплін "Правознавство" та "Основи правознавства", по одному варіанту контрольних робіт та лекцій з цих дисциплін, що не відповідає наказу Міністерства освіти і науки від 17 червня 2010 року № 587 та Положенню про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах. Рішенням циклової комісії документацію ОСОБА_1 не затверджено і їй продовжено термін для підготовки документації до 18 лютого 2011 року. (т.3 а.с.231-237). Про рішення циклової комісії соціально-економічних дисциплін ОСОБА_1 була повідомлена.

У строк до 18 лютого 2011 року викладач ОСОБА_1 не представила методичне забезпечення, у зв*язку з чим розпорядженням № 23 заступника директора технікуму з навчальної роботи ОСОБА_4 від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 запропоновано в строк до 28 лютого 2011 року надати в методичний кабінет все методичне забезпечення дисципліни на другий семестр 2010 - 2011 навчального року. З даним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 21 лютого 2011 року (т.3 а.с. 244).

У вищеназваний строк викладач ОСОБА_1 до циклової комісії та методичного кабінету методичне забезпечення дисципліни на другий семестр 2010 - 2011 навчального року не представила.

28 березня 2011 року голова циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 звернулась з доповідною запискою до методиста учбової частини ММТ ОСОБА_6, в якій довела до відома, що викладач ОСОБА_1 не дала на розгляд в циклову комісію необхідну методичну документацію на другий семестр 2010 - 2011 учбових років. До неї звертаються голови випускних циклових комісій у зв*язку з необхідністю складання індивідуальних планів студентів, однак виконання такої роботи з дисципліни «Правознавство» неможливо через ненадання викладачем ОСОБА_1 необхідної документації. При цьому ОСОБА_8 просила застосувати до ОСОБА_1 відповідні заходи. Про зазначені обставини ОСОБА_6 повідомила директора технікуму.

Розпорядженням № 34 від 28 березня 2011 року по Макіївському металургійному технікуму викладача ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 15.00 години 29 березня 2011 року надати в методичний кабінет робочі програми, конспекти лекцій на другий семестр 2010-2011 навчального року за дисциплінами: «Основи правознавства» для групи ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9; на розгляд директора ММТ екземпляр цієї ж методичної документації. У разі відсутності переліченої документації надати письмове пояснення з приводу її відсутності до 29 березня 2011 року до 15.00.

Розпорядженням № 35 від 28 березня 2011 року по Макіївському металургійному технікуму викладача ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 15.00 години 29 березня 2011 року надати на розгляд директора технікуму екземпляр методичної документації викладача (робочі програми, конспекти лекцій) на другий семестр 2010-2011 навчального року за дисциплінами: «Основи правознавства» для групи ВС-08-1/9, ЕПП-08-1/9, ЕПП-10-1/9, ОМЛ-08-1/9, ОМЛ -10-1/9, ОПЗТ -07-1/9, ОПЗТ-07-1/9, ОПЗТ -07- 2/9, ОПЗТ-08-1/9, ОПЗТ - 10-1/9, ОПЗТ 10-2/9, ОПЗТ-10-3/9, ОТ-10-1/9, ПЕ-08-1/9, ТРМП-08-1/9; «Правознавство» Ф-09-1/9, затверджений належним чином, або надати письмове пояснення з приводу її відсутності.

Позивачка ознайомилась з даними розпорядженнями, засвідчила його власноручним підписом в примірнику та надала письмові пояснення: 28 березня 2011 року шляхом виконання в тексті розпорядження № 34 власноручного напису (далі мовою оригіналу): «До початку семестра документація надавалася у метод кабінет. При наданні пояснень за розпорядженням № 35 від 28.03.2011 року, ОСОБА_1, як голова первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України ( далі - ППО ММТ ВПОНУ), 29.03.2011 року звернулась до директора ММТ ОСОБА_2 з профспілковим запитом, у якому вимагала надати пояснення з приводу безпідставних вимог, наведених у розпорядженні № 35 від 28.03.2011 року.

У цей же день - 29.03.2011 року ОСОБА_1 надала свої пояснення по розпорядженню № 35, зазначивши, що вимоги директора технікуму є безпідставними, оскільки вимагаєму в цьому розпорядженні документацію вона надала на розгляд до початку семестру - 07 лютого 2011 року, остання їй до теперішнього часу не повернута - «арештована» з відома директора технікуму. Очікувати порядного поводження з її власністю на майбутнє, а роздруковувати нескінчену кількість екземплярів джерел перспективної макулатури у зв*язку з відсутністю забезпечення роботодавцем знаряддя праці, не має фінансової потужності.

Станом на 30 березня 2011 року ОСОБА_1 методична документація з дисциплін Правознавство» та «Основи правознавства» на другий семестр не надала, що унеможливлює подачу інформації цикловим випускним комісіям для складання індивідуальних планів студентів по цим предметам.

Зі змісту наказу № 155 від 28 квітня 2011 року позивачці інкриміновано порушення наступних нормативно-правових актів: пунктів 15а), 16 б) Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму, пунктів 1.2, 6.6, 6.10, 8, 14 розділу ІІ посадової інструкції викладача, пунктів 2.3, 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161; пунктів 2.5. 8 Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, ст. 139 КЗпП України.

Розділом ІV Правил «Основні обов'язки учасників навчально-виховного процесу» визначено, що усі учасники навчально-виховного процесу зобов'язані: а) працювати сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, ефективно використовувати робочий час для виробничої праці. Педагогічні працівники технікуму відповідно до діючого законодавства зобов'язані: б) проводити на високому науково-методичному рівні навчальну і методичну роботу зі своєї спеціальності.

У розділі ІІ посадової інструкції викладача Макіївського металургійного технікуму «Завдання та обов'язки» зазначено: 1) Проводить навчання студентів згідно до вимог державних навчальних стандартів; 6.6) Дає консультації студентам у спеціально відведені години; 6.10) Приймає участь у підготовці робочих програм та всього необхідного комплексу навчально - методичного забезпечення дисципліни, яку викладає, учбових та методичних матеріалів для проведення занять, проведенні заходів та підготовці матеріалів ( з дисциплін що викладає), пов*язаних з підготовкою та проведенням процедури ліцензування та акредитації; 8) Додержується вимог нормативно-правових актів, що регламентують освітню діяльність статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого начального закладу (див. ст. 142 Кодексу законів про працю України, закон України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», наказ міністерства освіти України «Про типові правила для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» № 455 від 20 грудня 1993 р., а також Статут Макіївського металургійного технікуму, затверджений Міністерством освіти і науки України 20 жовтня 2003 року); Правил внутрішнього трудового розпорядку; вимоги діючих внутрішніх положень та актів технікуму; 14) Своєчасно і точно виконує розпорядження адміністрації.

У пунктах 2.3 та 5.5 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 листопада 1993 року № 173), викладено, що для кожної навчальної дисципліни, яка входить до освітньо-професійної програми підготовки, на підставі навчальної програми дисципліни та навчального плану вищим навчальним закладом складається робоча навчальна програма дисципліни, яка є нормативним документом вищого навчального закладу. Робоча навчальна програма дисципліни містить виклад конкретного змісту навчальної дисципліни, послідовність, організаційні форми її вивчення та їх обсяг, визначає форми та засоби поточного і підсумкового контролю. Структурні складові робочої навчальної програми дисципліни: тематичний план; засоби для проведення поточного та підсумкового контролю; перелік навчально-методичної літератури. ( п. 2.3). Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому вищим навчальним закладом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу.

Пунктом 2.5. Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, погодженого з головою профспілкового комітету ОСОБА_9 04.06.2007 року та затвердженого директором учбового закладу ОСОБА_2 29.06.2007 року, визначено, що робоча навчальна програма, будучи також нормативним документом, розробляється для кожної навчальної дисципліни окремо для кожного навчального плану на підставі навчальної програми відповідно до навчального плану. Робоча навчальна програма містить виклад конкретного змісту навчальної дисципліни, послідовність, організаційні форми її вивчення та їх обсяг, визначає форми та засоби поточного і підсумкового контролю. Обов'язкові складові робочої навчальної програми дисципліни: тематичний план; засоби для проведення поточного та підсумкового контролю; перелік навчально-методичної літератури; розподіл балів, які отримують студенти за системою ЕСТS. Робочі програми розробляються викладачами відповідних циклових комісій, розглядаються на засіданнях циклових комісій і затверджуються заступником директора з начально-методичної роботи. Оформлення робочої програми повинно відповідати вимогам «Положення про структуру і правила оформлення документів по всіх видах методичної роботи».

Пунктом 8. «Науково-методичне забезпечення навчального процесу Макіївського металургійного технікуму» визначено, що керуючись «Положенням про організацію праці навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 в технікумі створена система науково - методичного забезпечення навчального процесу. Складовими цієї системи є комплекси навчально - методичного забезпечення спеціальності і навчальних дисциплін.

До складу комплексу навчально - методичного забезпечення спеціальності входять: 1) державний стандарт освіти відповідної спеціальності; 2) навчальний план спеціальності; 3) навчальні програми дисциплін; 4) структурно - логічні зв'язки навчальних дисциплін; 5) програми практик; 6) інструктивні матеріали (плани) семінарських занять, самостійної роботи; 7) контрольні роботи з навчальних дисциплін; 8) програми іспитів і заліків; 9) підручники і навчальні посібники.

Навчально - методичний комплекс дисципліни включає: 1) навчальна (типова) програма з дисципліни; 2) робоча навчальна програма з дисципліни; 3) структурно - логічна схема з дисципліни; 4) інструктивно-методичні матеріали до семінарських, лабораторних, практичних занять студентів; 5) плани навчальних занять; 6) конспекти (тези) лекцій, 5) методичні матеріали і індивідуальні семестрові завдання для самостійної роботи студентів; 6) контрольні роботи для визначення рівня засвоєння студентами навчального матеріалу; 7) пакет комплексних контрольних завдань для перевірки знань студентів; 8) методичні матеріали щодо виконання курсових, дипломних робіт і проектів; 9) програми іспитів; 10) комплект екзаменаційних білетів; 11) прикладні програми з окремих розділів і тем навчальної дисципліни; 12) методичні вказівки, рекомендації, розробки викладача. (т. 3 а.с. 196- 203).

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов*язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової, технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 - голова циклової комісії соціальних дисциплін; ОСОБА_17 - методист технікуму; ОСОБА_18 - викладач історії, філософії та правознавства, секретар циклової комісії соціальних дисциплін, на засіданні циклової комісії 07 лютого 2011 року розглядався наданий ОСОБА_1 в цей день до методичного кабінету комплекс навчально - методичного забезпечення дисципліни «Основи правознавства». При цьому ОСОБА_1 було надано папку з розробленою нею документацією в якій містилися: 1) дві робочі навчальні програми дисциплін «Правознавство», «Основи правознавства»; 2) два варіанти обов*язкових контрольних робіт з дисциплін «Правознавство», «Основи правознавства»; 3) два конспекти лекцій з дисциплін «Правознавство», «Основи правознавства». Надані ОСОБА_1 матеріали не відповідали Наказу Міністерства освіти і молоді № 587 від 17.06 2010 року, за яким термін здобуття повної загальної освіти у вищих навчальних закладах I - II рівнів акредитації, які здійснюють підготовку кадрів на основі базової загальної середньої освіти - 2 роки, здобувається на 1-2 курсах одночасно із підготовкою молодшого спеціаліста. Далі предмети інтегруються у дисципліни підготовки молодшого спеціаліста. До таких предметів відноситься і предмет загальноосвітньої підготовки - «Правознавство», який інтегрується у дисципліну «Основи правознавства». Навчальний заклад самостійно у робочому навчальному плані визначив семестр вивчення цієї інтегрованої дисципліни - 1-2 семестр. Предмет «Правознавство» вивчається за програмою навчальної дисципліни «Основи правознавства», який повинен вивчатися відповідно до вимог Галузевих стандартів освіти 2009 року. У другому семестрі позивачка викладала дисципліну «Основи правознавства» в 15 групах по 11 спеціальностям. Зважаючи на те, що паралельні групи навчаються за одним навчальним планом, викладач ОСОБА_1 повинна була розробити 11 робочих навчальних програм з дисципліни «Основи правознавства» та одну з дисципліни «Правознавство», навчальні програми для цих дисциплін і відповідно до кожної навчальної програми - конспекти лекцій, методичні матеріали для семінарських та практичних робіт, самостійні роботи тощо. Однак цього ОСОБА_1 зроблено не було, тому її методичні матеріали затверджені не були, їй було вказано на необхідність надання повного комплексу методичного забезпечення, які були конкретизовані та які запропоновано надати 18.02.2011 року. Однак позивачка так цього і не зробила, не зважаючи на неодноразове продовження такого строку.

Пояснення вищеназваних свідків об*єктивно підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Представлена ОСОБА_1 07 лютого 2011 року навчально-методична документація з дисципліни «Правознавство» адміністрацією технікуму була передана для перевірки експертній групі у складі: голови циклової комісії правових дисциплін Машинобудівного коледжу ДДМА м. Краматорськ -ОСОБА_19; члена обласної атестаційної комісії, головного спеціаліста сектору науки та вищої освіти Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації -ОСОБА_20 Аналізом проведеної 02 березня 2011 року перевірки встановлено, що вся навчально-методична документація ОСОБА_1 розроблена тільки для однієї спеціальності «Коксохімічне виробництво». Навчальна та робоча програми не відповідають Галузевому стандарту вищої освіти України 2009 року. Шифри умінь, шифри сформованих компетенцій навчальної програми відповідні ГСВОУ 2005 року. В пояснювальній записці не обґрунтовано, як викладач навчальну програму в обсязі 54 годин розширив до 81 години. На титульному листі робочої навчальної програми в «Розділі навчального часу» практичні заняття та семінарські показані разом (12 г.), хоч не різні по формі навчальні заняття. Обсяг лекцій: не всі лекції складені згідно норм чинного законодавства. Практичних робіт з «Правознавства» згідно ГСВОУ 2009 р. не заплановано. Викладач самостійно, без узгодження рішення з цикловою комісією, відводить 6 годин на 3 практичні роботи. Інструкції до практичних робіт не відповідають стандарту учбового закладу, не розглядалися і не затверджені в цикловій комісії. Плани занять (15 з 20) не було надано для розгляду в циклову комісію до 01 вересня 2010 року. Деякі теми не відповідають робочій програмі. Плани занять не містять всі обов*язкові елементи. Аналізи занять взаємовідвідування відсутні. Завдання по самостійній роботі студентів одноманітні, немає в них творчого підходу та конкретики. Завдання були представлені на розгляд комісії 15.11.2010 року і не рекомендовані до затвердження. Розроблена програма заліку, є рекомендована студентам література, але вона застаріла. В питаннях до заліку є теми якіне передбачені для вивчення у робочій програмі, не затверджені заступником директора з навчально - виховної роботи. Зміст індивідуального плану не узгоджено з завданнями навчально - виховного процесу в технікумі, та в цикловій комісії. Викладачу було зроблено науваження в індивідуальному плані на 2010-2011 рр. та запропоновано включити деякі заходи, але викладач проігнорував пропозиції циклової комісії. ( т.1 л.д. 208).

Ознайомитися з наказом директора технікуму № 155 від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 двічі відмовилась, і 29 квітня 2011 року в 14 год. 35 хв. текст наказу був зачитаний ОСОБА_1 вголос старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_10, про що старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_10, секретарем директора ОСОБА_14 та диспетчером технікуму ОСОБА_7 9 квітня 2011 року складені відповідні акти (т. 3 а.с. 247-248).

Факт відмови ОСОБА_15 від ознайомлення з наказом № 155 від 28 квітня 2011 року і його оголошення позивачці вголос у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_7.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку, що у даному випадку викладач Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни.

Наказом від 24 червня 2011 року № 53-к директора Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 викладача ОСОБА_1 звільнено з 24 червня 2011 року з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

У змісті наказу зазначено, що 27.05.2011 р. з метою виконання наказу № 154 від 26.04.2011 р. директора ММТ ОСОБА_2 в групі ОТ-2010 1/9 згідно затвердженого графіка викладачем ОСОБА_1 була проведена директорська контрольна робота з предмета «Основи правознавства» за участю заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.4 - 1.5 «Положення про проведення директорських контрольних робіт», затвердженого наказом № 253 від 8.11.2007 р., метою організації і проведення директорських контрольних робіт є виявлення певних знань, практичних навичок студентів, а також причин, з яких деякі теми і розділі навчального матеріалу не засвоєні. Результати директорських контрольних робіт враховуються при підведенні підсумків роботи технікуму за навчальний рік.

Підсумки результатів директорської контрольної роботи 27.05.2011 р. з дисципліни «Основи правознавства», виконаної студентами групи ОТ-2010 1/9 спеціальності «Обробка металів тиском» свідчать про те, що студенти показали недостатній рівень знань і умінь внаслідок відсутності певної методичної системи у викладача дисципліни «Основи правознавства» ОСОБА_1: із 19 студентів, які виконували вказану контрольну роботі, тільки дві особи мають задовільні оцінки. 15 студентів отримали оцінку 1 (один) бо не виконали жодного завдання. Теми, з яких були надані завдання, взагалі не вивчались, про що складено відповідний акт від 27.05.2011 р.

Крім цього, встановлено, що навчальна програма, за якою викладач ОСОБА_1 проводила свою викладацьку діяльність не відповідає вимогам чинного Галузевого стандарту вищої освіти за освітньо-професійною програмою підготовки молодшого спеціаліста за напрямом підготовки 6.059401 «Металургія», спеціальність 5.05040106 «Обробка металів тиском», кваліфікація 3117 технік-технолог з обробки металів тиском (доповідна записка голови циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 від 27.05.2011 р.)

Аналіз записів у журналі групи ОТ - 2010 1/9 показав, що теми занять, які були проведені, відносяться до змістовних модулів: «Основи теорії держави», «Основи теорії права і правовідносин», «Основи публічного права України». Вивчення цих змістовних модулів не передбачено Галузевим стандартом вищої освіти за напрямом підготовки 6.059401 «Металургія», спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст. Поряд з тим, записи журналу групи ОТ - 2010 1/9 свідчать, що змістовні модулі «Основи адміністративного права», «Основи цивільного права та цивільного процесу», «Основи трудового права», «Основи кримінального права» викладачем ОСОБА_1 під час аудиторних занять не висвітлювались.

У відповідності до п. 1.5 розділу III посадової інструкції викладачу надано право самостійно встановлювати педагогічно оправдані методи та засоби навчання, які найбільш повно відповідають його індивідуальним особливостям та які забезпечують високу якість навчального процесу у межах затверджених навчальних планів, запитувати у керівництва структурних підрозділів та інших спеціалістів інформацію та документи, які необхідні для виконання своїх посадових обов*язків.

Однак, від викладача ОСОБА_1 будь - яких звернень до адміністрації ММТ щодо надання їй необхідної та актуальної нормативної документації для проведення на високому науково-методичному рівні навчальної та методичної роботи зі своєї спеціальності не надходило.

Відповідно до п. 1, 4, 5 розділу IV посадової інструкції викладача, викладач несе персональну відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов*язків, які передбачені посадовою інструкцією, за низький методичний рівень навчальних занять та за невиконання навчальних програм.

Викладачем ОСОБА_1 порушено: п. 15 а), п. 16 а),б), п. 18 «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму», які прийнято на зборах трудового колективу ММТ 25.06.2007 року і є обов*язковими для всіх учасників навчального процесу; п.п. 1, 2, 6, 8, 14 розділу II посадової інструкції викладача, ст. 139 КЗпП України.

Про це свідчать: доповідна записка циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 від 27.05.2011 р., акт від 27.05.2011 р., доповідна записка заст. директора з навчальної роботи ОСОБА_4 від 01.06.2011 р.

Раніше до викладача ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно наказів директора ММТ № 101 від 21.03.2011 р., № 155 від 28.04.2011 р., які є чинними.(т. 3 а.с. 270-271).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не погодилась з наказом та зазначила, що відповідачем не доведено сам факт скоєння нею дисциплінарного правопорушення, оскільки проведення директорських контрольних робіт не передбачено чинним законодавством про освіту та її індивідуальним планом, з графіком проведення контрольних робіт вона ознайомлена не була. Посилання в наказі на те, що раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно наказів директора ММТ № 101 від 21.03.2011 р., № 155 від 28.04.2011 р., які є чинними, є неспроможними, оскільки обидва вищеназвані накази у встановленому законом порядку вона оскаржила в суді і на час видання наказу про її звільнення цивільні справи за її позовами про скасування наказів директора № 101 від 21.03.2011 р., № 155 від 28.04.2011 р. не були розглянуті по суті. За таких обставин, на її думку, адміністрація технікуму не мала права звільняти її з посади з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, адміністрація порушила процедуру ознайомлення її з наказом про звільнення, оскільки інспектор відділу кадрів ОСОБА_10 намагалася ознайомити її з наказом про звільнення поза межами трудового та освітнього законодавства, тобто її не повідомлено належним чином про оголошення стягнення у вигляді звільнення під розписку.

Представники відповідача Ковязіна І.В. та Філімонов І.О. в судовому засіданні, не погоджуючись з доводами позивачки, стверджували, що для видання директором Макіївського металургійного технікуму наказу № 53-к від 24 червня 2011 року про звільнення викладача ОСОБА_1 існували правові підстави. Проведення директорських контрольних робіт передбачено «Положенням про систему контролю якості освіти в Макіївському металургійному технікумі» та «Положенням про проведення директорських контрольних робіт». Проведення 27.05.2011 року директорської контрольної роботи в групі ОТ-2010 1/9 спеціальності «Обробка металів тиском», в якій ОСОБА_1 викладала предмет «Основи правознавства», було здійснено у на підставі наказу директора ММТ ОСОБА_2 № 154 від 26.04.2011 р. та відповідно затвердженого графіку. Директорську контрольну роботу проводили заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_4 та голова циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 Аналіз виконаної студентами цієї групи свідчили про те, що студенти показали недостатній рівень знань і умінь: із 19 студентів, які виконували контрольну роботі, тільки дві особи отримали задовільні оцінки, 15 студентів отримали оцінку 1 (один) бо не виконали жодного завдання, що відбулося внаслідок відсутності певної методичної системи у викладача дисципліни «Основи правознавства» ОСОБА_1 При цьому під після ознайомлення з завданнями директорської контрольної роботи, всі студенти заявили, що на заняттях ОСОБА_1 вони не розглядали питання з розділів, визначених в контрольній роботі, про що був складений відповідний акт. На розпорядження директора технікуму № 56 від 01.06.2011 року ОСОБА_1 своїх пояснень з приводу недодержання вимог Галузевого стандарту освіти для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Молодший спеціаліст» при проведенні навчання з дисципліни «Основи правознавства» в групі ОТ-2010-1/9, не надала, на оперативну нараду з цього питання 01.06.2011 року не з*явилась.

Раніше за наказами директора технікуму до викладача ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, тому було прийняте рішення про звільнення позивачки за порушення трудової дисципліни. Останнім днем роботи ОСОБА_1 було 24 червня 2011 року. В цей день вона була ознайомлена з наказом про звільнення, однак відмовилась від підпису та отримання його копії, що підтверджено відповідними актами. В цей же день ОСОБА_1 був наданий розрахунок заробітної плати з розшифровками за видами, який вона, як і трудову книжку, отримати відмовилась про що були складені відповідні акти. 24.06.2011 року витяг з наказу про звільнення, розрахунок заробітної плати з розшифровками за видами, обхідний лист та письмова пропозиція отримати у відділі кадрів трудову книжку рекомендованою кореспонденцією були надіслані ОСОБА_1 поштою.

З метою визначення відповідності освітнього рівня студентів технікуму вимогам Держстандарту освіти, згідно з «Положенням про систему контролю якості освіти в Макіївському металургійному технікумі», «Положення про проведення директорських контрольних робіт» наказом директора технікуму ОСОБА_2 від 26 квітня 2011 року № 154 призначено проведення директорських контрольних робіт з дисциплін спеціального, фундаментального і загальноосвітнього циклу з 16.05.2011 по 27.05.2011 року, з 06.06. 2011 по 17.06.2011 року. Відповідальними визначені голови циклових комісій та викладачі з дисциплін згідно графіка проведень директорських контрольних робіт. Графік проведення директорських контрольних робіт доручено скласти методичному кабінету, відповідальна - ОСОБА_17 Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з НР ОСОБА_4 ( т. 3 а.с. 306).

На виконання вищеназваного наказу методистом ОСОБА_17 був складений графік проведення директорських контрольних робіт, який 12 травня 2011 року був затверджений директором ММТ ОСОБА_2 ( т. 3 а.с. 312- 314).

Згідно цього графіку 27 травня 2007 року перевіряючою ОСОБА_4 на третій парі в аудиторії № 48 бути призначено проведення директорської контрольної роботи в групі ОТ-2010 1/9 з дисципліни «Основи правознавства», яку викладає викладач ОСОБА_1

З наказом директора ММТ ОСОБА_2 від 26 квітня 2011 року № 154 «Про проведення директорських контрольних робіт» та графіком їх проведення ОСОБА_1 була ознайомлена, однак засвідчити це власноручним підписом відмовилася, про що методистом технікуму ОСОБА_17, ст. інспектором відділу кадрів ОСОБА_10 та секретарем директора ОСОБА_14 24 травня 2011 року складено відповідний акт ( т. 3 а.с. 319).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтвердили викладені в акті від 24 травня 2011 року обставини.

Розпорядженням в.о. директора технікуму ОСОБА_4 № 49 від 12 травня 2011 року для організації та проведення директорських контрольних робіт викладача ОСОБА_1 зобов*язано надати до методичного кабінету до 19 травня 2011 року завдання до обов*язкових контрольних робіт для ряду груп, у тому числі для групи ОТ-2010 1/9, затверджені належним чином (т. 3 а.с. 315).

З даним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 12 травня 2011 року і тексті розпорядження особисто зазначила: «Робочий час викладача обмежено виконанням навчального навантаження згідно індивідуального плану викладача.

Розпорядженням в.о. директора технікуму ОСОБА_4 № 51 від 12 травня 2011 року для організації та проведення директорських контрольних робіт викладача ОСОБА_1 повторно зобов*язано надати до методичного кабінету до 19 травня 2011 року завдання до обов*язкових контрольних робіт для ряду груп, у тому числі для групи ОТ-2010 1/9, затверджені належним чином, що передбачено її індивідуальним планом, який доданий до розпорядження ( т. 3 а.с. 316).

З даним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 13 травня 2011 року і тексті розпорядження особисто зазначила: «Мене не ознайомлено з індивідуальним планом викладача (його підроблено. Підробка документа кримінальний злочин).

За таких обставин викладами циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_16 ОСОБА_22 та ОСОБА_18 згідно з вимогами Галузевого Стандарту вищої освіти за напрямом підготовки 6.059401 «Металургія» спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст були розроблені декілька варіантів директорських контрольних робіт, які прорецензовані викладачами Макіївського політехнічного коледжу: головою циклової комісії соціально-економічних дисциплін, викладачем вищої категорії - ОСОБА_21 і викладачем вищої категорії дисципліни «Основи правознавства» - ОСОБА_11; заступником директора з ВР викладачем вищої категорії соціально-гуманітарних дисциплін Харцизського металургійного технікуму ДВНЗ «ДонПТУ» - ОСОБА_23 Рецензуванням встановлено, що кожен варіант містить завдання, вирішення яких потребує застосування теоретичних знань та практичних навичок у відповідності до вимог Галузевого Стандарту вищої освіти і науки України для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском». Зміст контрольної роботи дозволяє повно та об*єктивно оцінити рівень та якість знань студентів з дисципліни «Основи правознавства» ( т. 3 а.с. 322-323).

27 травня 2011 року в аудиторії технікуму № 48 заступником директора ОСОБА_4 у присутності голови циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_16 та викладача ОСОБА_1 була проведена директорська контрольна робота в групі ОТ-2010 1/9 спеціальності «Обробка металів тиском» з дисципліни «Основи правознавства».

Директорські контрольні роботи, виконані студентами групи ОТ-2010 1/9 спеціальності «Обробка металів тиском» з дисципліни «Основи правознавства» були перевірені головою циклової комісії соціальних дисциплін ОСОБА_8 та викладачем цієї комісії ОСОБА_18 за наслідками якої складено аналіз.

Як убачається з аналізу результатів директорської контрольної роботи з дисципліни «Основи правознавства», виконаної студентами групи ОТ - 20101/9 спеціальності «Обробка металів тиском», студенти показали рівень знань і умінь який не відповідає вимогам Галузевого Стандарту вищої освіти і науки України за напрямком підготовки 6.059401 «Металургія» для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст. Рівень успішності і якості знань не відповідає ліцензійним умовам для ВНЗ- I-II рівня акредитації. З 19 студентів, які виконували контрольну роботу, тільки два студента мають задовільні оцінки. П*ятнадцять студентів отримали оцінку 1 (один) бал бо не виконали жодного завдання ( т. 3 а.с. 305).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_18 підтвердили дані, викладені у вищеназваному аналізі, пояснивши, що тільки два студента якісно виконали директорську контрольну роботу. Інші 15 студентів не виконали жодного завдання, деякі студенти здали чисті майже чисті листи.

При цьому ОСОБА_8 зазначила, що ознайомившись з завданнями, викладеними в директорській контрольній роботі, заявили, що вони на заняттях ОСОБА_1 не розглядали питань, поставлених в контрольній роботі, про що вона та ОСОБА_4 склали відповідний акт.

З акту від 27 травня 2011 року, складеного заступником директора з НР ОСОБА_4 та головою циклової комісії ОСОБА_8 убачається, що під час проведення 27.05.2011 р. директорської контрольної роботи в групі ОТ-2010 1/9 після ознайомлення з завданнями, студенти зробили заяву, що вони не розглядали на заняттях ОСОБА_1 питання з розділів, які наведені в директорській контрольній роботі (т. 3 а.с.303)

Про результати проведення директорської контрольної роботи в групі ОТ-2010 1/9 з дисципліни «Основи правознавства» та заяву студентів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 доповідними записками повідомили директора ММТ ОСОБА_2 відповідно 27.05.2011 року та 01.06. 2011 року ( т. 3 а.с. 301-302, 304).

Розпорядженням по Макіївському металургійному технікуму від 01.06.2011 року № 55 01.06.2011 року о 10.00 заступника директора з НР ОСОБА_4, методиста ОСОБА_17, голову циклової комісії ОСОБА_8 та викладача ОСОБА_1 зобов*язано з*явитися до кабінету директора для наради з приводу недодержання вимог стандарту при викладанні дисципліни «Основи правознавства» в групі ОТ -10-1/9. (т. 3 а.с. 324). З цим розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 01.06.2011 року, однак на нараду не з*явилась.

Розпорядженням по Макіївському металургійному технікуму від 01.06.2011 року № 56 викладачу ОСОБА_1 в строк до 15.00 год. 02.06.2011 року запропоновано надати: письмове пояснення з приводу недодержання вимог Галузевого стандарту освіти для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст при проведенні навчання з дисципліни «Основи правознавства» в групі ОТ-10-1/9, що підтверджується записами при проведенні занять в журналі групи ОТ-10-1/9 та результатами директорської контрольної роботи; письмове пояснення з причин відсутності 01.06.2011 року на нараді з приводу недодержання вимог стандарту при викладанні дисципліни «Основи правознавства» в групі ОТ-10-1/9 (т. 3 а.с. 326).

З даним розпорядження ОСОБА_1 ознайомлена 01.06.2011 року, власноруч зазначивши в його тексті, що пояснення буде надане у розумний термін (тиждень) з 01.06.2011 року. У встановлений в розпорядженні термін пояснення ОСОБА_1 подані не були, про що свідчить акт від 02.06.2011 року, складений методистом технікуму ОСОБА_17, ст. інспектором відділу кадрів ОСОБА_10 та секретарем директора ОСОБА_14

Аналізом виконання вимог Галузевого Стандарту вищої освіти і науки України для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст викладачем ОСОБА_1 у групі ОТ-2010 1/9 Макіївського металургійного технікуму, проведеного головою циклової комісії соціальних дисциплін Макіївського металургійного технікуму - ОСОБА_16, викладачем дисципліни «Основи правознавства» ММТ - ОСОБА_18, головою циклової комісії соціально - економічних дисциплін Макіївського політехнічного коледжу - ОСОБА_21 та викладачем дисципліни «Основи правознавства» цього ж коледжу - ОСОБА_11, встановлено, що за Галузевим Стандартом вищої освіти і науки України для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст передбачено вивчення змістових модулів: «Основи конституційного права», «Основи адміністративного права», «Основи цивільного права і цивільного процесу», «Основи кримінального права», «Основи трудового права» в обсязі 54 годин. При цьому згідно навчального плану на аудиторні заняття відведено 19 годин.

Аналіз записів у журналів свідчить про те, що за 16 годин викладачем ОСОБА_1 було висвітлено змістові модулі «Основи теорії держави», «Основи теорії права і правовідносин» та інші, які не передбачаються Галузевим Стандартом вищої освіти України. Про те вивчення студентами змістових модулів Галузевого Стандарту вищої освіти України викладачем ОСОБА_1 не проводилися. У зв*язку з тим, що до кінця семестру залишись 3 навчальні години, вивчення цих модулів не можливо.

Таким чином, аналіз записів в журналі свідчить про невиконання вимог Галузевого Стандарту вищої освіти України для спеціальності 5.05040106 «Обробка металів тиском» за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст викладачем дисципліни «Основи правознавства» ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 321).

Пунктами 1, 2, 6, 8, 14 розділу II посадової інструкції викладача Макіївського металургійного технікуму визначено, 1) Проводить навчання студентів згідно до вимог державних навчальних стандартів; 2) Забезпечує високу ефективність педагогічного процесу, розвиває у студентів самостійність, ініціативу, творчі здібності; 6) Виконує на високому професійному рівні навчальну та методичну роботу зі своєї навчальної дисципліни; 8) Додержується вимог нормативно-правових актів, що регламентують освітню діяльність статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого начального закладу (див. ст. 142 Кодексу законів про працю України, закон України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», наказ міністерства освіти України «Про типові правила для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» № 455 від 20 грудня 1993 р., а також Статут Макіївського металургійного технікуму, затверджений Міністерством освіти і науки України 20 жовтня 2003 року); Правил внутрішнього трудового розпорядку; вимоги діючих внутрішніх положень та актів технікуму; 14) Своєчасно і точно виконує розпорядження адміністрації.

Відповідно до Статуту Макіївського металургійного технікуму (далі - ММТ), затвердженого міністерством освіти і науки України 20 жовтня 2003 року і зареєстрованого у виконавчому комітеті Макіївської міської ради 05 грудня 2003 року за № 3089, директор ММТ в межах наданих йому повноважень зокрема, видає накази і розпорядження, обов*язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами ММТ; контролює виконання навчальних планів та програм; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчально-виховної та культурно-масової роботи, станом фізичного виховання і здоров*я (пункт 5.6).

Проведення директорських контрольних робі, як засіб контролю за навчально - виховним процесом, передбачено «Положенням про систему контролю якості освіти в Макіївському металургійному технікумі»

Методика і організація проведення директорських контрольних робіт визначена «Положенням про проведення директорських контрольних робіт», затвердженим у 2007 році директором Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 та погодженим головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму працівників освіти та науки, молоді та спорту України - ОСОБА_9 (т.3 а.с. 352- 356).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що проведення директорських контрольних робіт в Макіївському металургійному технікумі передбачено діючими внутрішніми положеннями цього учбового закладу, організацію і проведення 27 травня 2011 року директорської контрольної роботи в групі ОТ-2010 1/9 спеціальності «Обробка металів тиском» з дисципліни «Основи правознавства» здійснено у відповідності з діючим в ММТ «Положенням про проведення директорських контрольних робіт».

Комісією службових осіб Макіївського металургійного технікуму складено акти про відмову викладача ОСОБА_1 отримати 24 червня 2011 року в 14. 50 год., 15.30 год. та 15.50 год. копію наказу № 53-к від 24 червня 2011 року, розрахунок заробітної плати з розшифровками за видами та трудову книжку. 24.06.2011 року витяг з наказу про звільнення, розрахунок заробітної плати з розшифровками за видами, обхідний лист та письмова пропозиція отримати у відділі кадрів трудову книжку рекомендованою кореспонденцією були надіслані ОСОБА_1 поштою (т. 3 а.с. 138-141, 272- 273).

27 червня 2011 року трудова книжка була особисто отримана ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них ММТ і що у судовому засіданні не оспорювалось позивачкою.

За таких обставин суд визнає, що викладачем ОСОБА_1 у даному випадку допущено порушення трудової дисципліни.

Відповідно до норм чинного законодавства про працю метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок, для їх урахування поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання таких пояснень не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, тому суд не бере до уваги твердження позивачки з цього питання.

У позовних заявах та в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення за порушення трудової дисципліни здійснено роботодавцем з грубим порушенням норм Кодексу законів про працю України, так як відбулося за відсутності згоди на це виборного органу профспілкової організації.

Представники відповідача Ковязіна І.В. та Філімонов І.О., третя особа ОСОБА_2 стверджували, що профспілковий комітет первинної профспілкової організації ММТ ВПОНУ Вільна профспілка освіти і науки України навмисно зволікали з розглядом подання про надання дозволу на притягнення викладача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення за допущені порушення трудової дисципліни. Надані профспілковими органами висновки за результатами розгляду подань визнані адміністрацією Макіївського металургійного технікуму необґрунтованими.

Приписами статті 252 Кодексу законів про працю України встановлені додаткові гарантії при звільненні з ініціативи роботодавця для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів». Так, в частині 3 цієї статті та частинах 2, 3 статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-ХІV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Норма наведеної статті Кодексу законів про працю України та пункт 10 частини 1 Закону №1045-ХІV умову надання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, визначають як обов'язкову.

Протоколом установчих зборів від 21 грудня 2009 року створена первинна профспілкова організація Вільної профспілки освіти і науки України Макіївського металургійного технікуму та обрано профспілковий комітет первинної профспілкової організації у складі 3-х чоловік. Позивачка ОСОБА_1 обрана головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки України Макіївського металургійного технікуму (т.4 а.с. 41- 52).

Вільною профспілкою освіти і науки України (свідоцтво про легалізацію № 2318 від 03 жовтня 2005 року Міністерства юстиції України) на підставі протоколу №58 від 28.12.2009 Ради ВПОНУ в установленому законом порядку прийнята в члени та здійснена реєстрація первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму. (т.2 а.с. 77-80).

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №212691 первинна профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України зареєстрована 08 лютого 2010 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області та має правовий статус юридичної особи (т. 2 а.с. 15-76).

Таким чином, ОСОБА_1 з 08 лютого 2010 року є членом виборного профспілкового органу.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 і 16 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. У тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43 (1) КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Системний аналіз указаних норм дозволяє суду зробити висновок, що умова надання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також розірвання трудового договору з працівником, який є членом виборного профспілкового органу, є обов'язковою, а можливість накладення стягнення за порушення трудової дисципліни на такого працівника - лише з наявністю попередньої згоди виборного профспілкового органу. Згода чи незгода з цього питання з боку професійної організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

За правилами частин 2, 3, 5 і 7 статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Зі змісту статті убачається наявність права власника або уповноваженого ним органу на звільнення працівника без згоди профспілкового органу у зв'язку з пропуском строку надходження рішення профспілкової організації та при відсутності його обґрунтування.

У зв'язку з неврегульованістю питання чинним законодавством, за аналогією закону, передбаченому статтею 8 Цивільного кодексу України, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин з питання терміну розгляду профспілковим комітетом подання про надання дозволу на накладення на працівника - члена виборного органу профспілкової організації дисциплінарного стягнення строки, встановлені в частинах 2 і 5 статті 43 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

04 березня 2011 року директор Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 звернулась до голови первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 з поданням про узгодження питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани викладача ОСОБА_1 Подання надійшло на розгляд первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму ВПОНУ 04 березня 2011 року.

Рішенням від 18 березня 2011 року, що підтверджено протоколом № 33 засідання профспілкового комітету, у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено. Письмове повідомлення отримане адміністрацією технікуму 21 березня 2011 року (т.1 а.с. 72 -77).

Із рішення профспілкового комітету видно, що під час засідання члени виборного профспілкового органу досліджували надані адміністрацією технікуму докази стосовно спірних обставин, після чого в прийнятому рішенні були докладно викладені мотиви відмови у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності. Профспілковим комітетом дотримано строки розгляду подання та повідомлення роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі.

Таким чином, профспілковий комітет дотримався вимог закону: подання адміністрації розглянуто у п'ятнадцятиденний термін з дня надходження та у триденний строк надано письмову відповідь. За наявності відмови профспілкового комітету первинної профспілки у наданні згоди про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності наказ № 101 від 21.03.2011 директора Макіївського металургійного технікуму про накладення на викладача ОСОБА_1 - члена виборного профспілкового органу дисциплінарного стягнення у виді догани суперечить вимогам закону.

11 квітня 2011 року директор Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 звернулась до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України з поданням про узгодження питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани викладача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 251-253). Директор вважає, що «для застосування до викладача ОСОБА_1 положень статей 147-148 КЗпП України достатньо підстав, тому просить розглянути це подання у 14 денний термін».

Подання надійшло на розгляд первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму ВПОНУ 11 квітня 2011 року.

Рішенням від 27 квітня 2011 року, що підтверджено протоколом № 37 засідання профспілкового комітету, у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено. Письмове повідомлення отримане адміністрацією технікуму 29 квітня 2011 року (т.1 а.с. 9- 14).

Із рішення профспілкового комітету видно, що під час засідання члени виборного профспілкового органу досліджували надані адміністрацією технікуму докази стосовно спірних обставин після чого в прийнятому рішенні були докладно викладені мотиви відмови у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з об*єктивних причин не мала можливості зібрати членів профспілкового комітету: останні були зайняті на роботі, а також з не мали можливості з*явитись на засідання з особистих причин, тому засідання було проведено 27 квітня 2011 року -тобто у шістнадцятиденний термін з дня отримання подання. Враховуючи це, вона подала мотивоване рішення у дводенний строк, і у такий спосіб було дотримано загальний 18 денний строк, визначений з часу отримання подання до надання письмової відповіді.

За наведених обставин суд визнає, що профспілковий комітет дотримався вимог закону: не зважаючи на те, що подання адміністрації розглянуто у шістнадцятиденний термін з дня надходження, письмову відповідь надано у дводенний строк, тобто витримано визначений законодавством 18 денний строк. За наявності відмови профспілкового комітету первинної профспілки у наданні згоди про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності наказ № 155 від 28 квітня 2011 р. директора Макіївського металургійного технікуму про накладення на викладача ОСОБА_1 - члена виборного профспілкового органу дисциплінарного стягнення у виді догани суперечить вимогам закону.

06 червня 2011 року директор Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 звернулась до голови первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 з поданням про узгодження питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення викладача ОСОБА_1 (т.3. а.с. 281-284).

Подання надійшло на розгляд первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму ВПОНУ 06 червня 2011 року.

Рішенням від 21 червня 2011 року, що підтверджено протоколом № 40 засідання профспілкового комітету, у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено. Письмове повідомлення отримане адміністрацією технікуму 24 червня 2011 року (т. 1 а.с. 21- 43, т. 3 а.с. 330- 342).

Із рішення профспілкового комітету видно, що під час засідання члени виборного профспілкового органу досліджували надані адміністрацією технікуму докази стосовно спірних обставин після чого в прийнятому рішенні були докладно викладені мотиви відмови у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обґрунтоване рішення профспілкового комітету та додані до нього документи були нею виготовлені у другій половині дня 23 червня 2013 року, однак подати їх не змогла, оскільки секретар директора ОСОБА_14 на робочому місці до кінця робочого дня була відсутня. За таких обставин письмову відповідь та додані до неї документи вона подала ранком 24 червня 2011 року. На її думку, адміністрацією технікуму, така ситуація була створена штучно і умисно.

Як пояснила свідок ОСОБА_14 23 червня 2013 року вона була присутньою на роботі до кінця робочого дня, інколи виходила з приймальні за службовою необхідністю, однак ОСОБА_1 у цей день не приходила і ніяких документів не приносила. Рішення профспілкового комітету та додані до нього документи ОСОБА_1 були подані на реєстрацію 24 червня 2011 року.

Дослідженням у судовому засіданні рішення профспілкового комітету убачається, що воно містить на собі штамп, на якому датою його відправки значиться 23 червня 2013 року, вих. № 17. Воно підписане 23 червня 2011 року членами профспілкового комітету: головою - ОСОБА_1, членом профкому - ОСОБА_24 та секретарем - ОСОБА_25.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_24 підтвердили, що вищеназване рішення було підписано ними 23 червня 2013 року в другій половині дня.

Аналізуючи вищевикладене суд визнає, що письмову відповідь про результати розгляду подання адміністрації від 06.06.2011 року отримано адміністрацією технікуму 24 червня 2011 року не з вини профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що профспілковий комітет дотримався вимог закону: подання адміністрації розглянуто у п'ятнадцятиденний термін з дня надходження та у триденний строк надано письмову відповідь.

03 червня 2011 року директор Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 звернулась до голови Вільної профспілки освіти і науки України - юридична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 65, фактичне місцезнаходження: 25006, місто Кіровоград, вулиця Леніна,20а, будинок вчителя,з поданням про надання згоди на звільнення викладача ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни (т.3 а.с. 277)

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що адміністрацією технікуму подання 03.06.2011 року було направлено кур*єрською поштою за адресою фактичного місцезнаходження Вільної профспілки освіти і науки України, де отримано 06.06.2011 року о 15 год. 50 хв. ( т. 3 а.с. 276).

Листом від 24.06.2011 року ( вих. № 91/1-11) голова Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_26 довів до відома директора ММТ ОСОБА_27, що за результатами ретельного розгляду подання президія вищого профспілкового органу не надає згоди на розірвання трудового договору з викладачем, головою первинної профспілкової організації Макіївського ММТ ОСОБА_1 При цьому, обгрунтовуючи прийняте президією рішення, ОСОБА_26 посилається на доповідь представника Вільної профспілки освіти і науки ОСОБА_28, оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, які на час розгляду подання не були вирішені місцевим судом, та висловив надію, що за таких обставин адміністрація ММТ не буде робити поспішних висновків.

Письмова відповідь Вільної профспілки освіти і науки України від 24.06.2011 року № 91/1-11 надійшла до Макіївського металургійного технікуму 30 червня 2011 року (т.3 а.с. 257, 258).

На запит суду головою ВПОНУ України ОСОБА_26 суду представлено витяг з протоколу засідання президії Вільної профспілки освіти і науки України від 26.06.2011 року, та копію листа за підписом голови ВПОНУ ОСОБА_26, надісланого 26.06.2011 року ( вих. № 91/1-11) на адресу директора ММТ ОСОБА_2

Дослідженням у судовому засіданні витягу з протоколу засідання президії ВПОНУ убачається, що засідання президії вищого профспілкового органу відбулося 26 червня 2011 року і рішенням цього колегіального органу не надано згоди на звільнення викладача ММТ ОСОБА_1, про що 26 червня 2011 року на адресу директора ММТ надіслано письмове повідомлення.

Таким чином подання адміністрації ММТ про надання згоди на звільнення викладача ОСОБА_1 президією Вільної профспілки освіти і науки України розглянуто у 20 денний термін з дня отримання подання, чим порушено строки його розгляду, встановлені в ч. 2 ст. 43 КЗпПУ.

Судом встановлено, що засідання президії ВПОНУ відбулося 26 червня 2011 року. Разом з тим, згідно представленого стороною відповідача листа голови ВПНУ про прийняте рішення інформація на адресу ММТ була надіслана 24.06.2011 року за вих № 91/1-11.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - секретар директора ММТ, пояснила, що лист голови ВПОНУ ОСОБА_26 надійшов до технікуму 30.06.2011 року простою кореспонденцією і в цей же день був зареєстрований нею в книзі вхідної кореспонденції та негайно переданий директору технікуму ОСОБА_29 Куди подівся конверт вона пояснити не може за спливом значного часу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при друкуванні листа ВПОНУ була допущена механічна помилка.

Частиною 3 статті 252 КЗпПУ визначено, що звільнення членів виборчого профспілкового органу підприємства, установи, організації( у тому числі структурних пдрозділів), його керівників, профспілкового представника(там, де не обрається виборчий орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку. допускається за наявності попередньої згоди виборчого органу, членами якого вони є, а також вищого виборчого органу цієї професійної спілки (об*єднання професійних спілок).

За таких обставин суд вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 директором технікуму винесено 24 червня 2011 року без попередньої згоди виборчого органу, членом і головою якого є викладач ОСОБА_1 та попередньої згоди вищого виборчого органу цієї професійної спілки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що за відсутності рішення профспілкового комітету первинної профспілки та президії Вільної профспілки освіти і науки України щодо надання згоди про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності наказ № 53-к від 24 червня 2011 року директора Макіївського металургійного технікуму про накладення на викладача ОСОБА_1 - члена і голову виборного профспілкового органу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення суперечить вимогам закону.

Приписами частини 1 статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, і пунктами 2 і 3 статті 43 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Стаття 252 КЗпП України безпосередньо пов'язує можливість звільнення працівника - члена виборного профспілкового органу з ініціативи роботодавця лише із наявністю попередньої згоди на таке звільнення виборного органу, членом якого є працівник, а також вищого виборного органу цієї профспілкової спілки.

У частині 8 статті 43 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Наведена норма законодавства про працю не була врахована відповідачем.

Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення, як роз'яснено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів», є підставою для поновлення працівника на роботі.

Рішення адміністрації Макіївського металургійного технікуму про визнання відмови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ММТ ВПОНУ та президії Вільної профспілки освіти і науки України необґрунтованим не має юридичного значення, оскільки не ґрунтується на засадах чинного законодавства. Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» власник чи уповноважений ним орган не наділений компетенцією давати правову оцінку рішенню профспілкового органу та давати висновок стосовно його обґрунтованості чи необґрунтованості.

Як випливає з роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд також не наділений правом надавати юридичну оцінку згоді профспілкового органу на звільнення чи відмови у ньому. Наявність обґрунтування, що має недоліки, які стосуються його всесторонності, повноти, відповідності (невідповідності) фактичним обставинам не дає підстав для висновку про відсутність обґрунтування.

Рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму ВПОНУ та президії Вільної спілки освіти і науки України про відмову у наданні згоди на накладення на викладача ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення за порушення трудової дисципліни мають доводи щодо перешкод для цього, виходячи зі змісту норм законодавства про працю та фактичних обставин інкримінованих позивачці правопорушень, викладені мотиви прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні директором Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2 наказів № 155 від 28 квітня 2011 року; № 101 від 21 березня 2011 року про притягнення викладача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та № 53-к від 24 червня 2011 про звільнення позивачки за ініціативою роботодавця за пунктом 3 частини статті 40 КЗпП України, відповідачем не була дотримана процедура отримання обов'язкової попередньої згоди на це відповідного профспілкового комітету, а при звільненні члена і голови виборного органу профспілкової організації, порушено порядок звільнення, тому зазначені накази визнаються незаконними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на попередній роботі.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 про поновлення на попередній роботі розглядається місцевим судом більше одного року не з вини позивачки, яка добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки, тому стягнення середнього заробітку здійснюється судом за весь час вимушеного прогулу,

У даному випадку середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи (абз.3 п.2 Порядку). Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (абз.2 п.8 Порядку).

Згідно абзацу 3 пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог чинного законодавства.

У змісті наказу директора Макіївського металургійного технікуму від 24 червня 2011 року № 53-к зазначено: «ОСОБА_1, викладача, звільнити 24 червня 2011 року…». У відповідності до пункту 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58, днем звільнення вважається останній день роботи, тобто у відповідності до закону 24 червня 2011 року був останнім днем роботи працівника. До теперішнього часу позивачка офіційно не працевлаштувалась.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що викладач Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_1 на час її звільнення працювала викладачем правознавства, мала кваліфікаційну категорію "Спеціаліст" за тарифним розрядом 9, що під час розгляду справи визнано сторонами.

За даними представленої на запит суду довідки Макіївського металургійного технікуму про середню заробітну плату (дохід) викладача ОСОБА_1 встановлено, що у квітні 2011 року позивачка відробила 20 днів та отримала 2405 грн. 97 коп.; у травні 2011 року позивачка відпрацювала 19 днів ( 2 дні - 10 та 11 травня 2011 року перебувала у додатковій відпустці зі збереженням заробітної плати) та отримала 2142 грн. 87 коп.

Бухгалтерією підприємства, виходячи з розрахункових листів викладача ОСОБА_1 за квітень і травень 2011 року, правильно визначені види виплат, які у відповідності до положень розділу ІІІ наведеного Порядку підлягають урахуванню при обчисленні середнього заробітку як розрахункової величини для нарахування виплат за час вимушеного прогулу.

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 116 грн. 64 коп. (2405,97 + 2142, 87 = 4548, 84) : (20 + 19 = 39).

Періодом вимушеного прогулу є період з часу звільнення позивача - з 27 червня 2011 року ( 25 і 26 червня - вихідні дні (субота та неділя) до ухвалення судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі - 07 серпня 2013 року. У розрахунковий період у відповідача відбулося підвищення тарифних ставок (посадових окладів).

За правилами, встановленими в пункті 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Листом Міністерство праці та соціальної політики за № 696/13/84 від 24.10.2008 «Щодо застосування пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 08.02.1995 № 100» роз'яснило, що з метою недопущення зниження середньої заробітної плати у зв'язку із підвищенням на підприємстві, в установі, організації тарифних ставок окладів пунктом 10 Порядку передбачено проведення коригування заробітної плати. Так, вищезазначеним пунктом визначено, що у випадку підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими колективними договорами (угодами), як у розрахунковому періоді, так в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

У випадку, коли посадові оклади були підвищені не на один відсоток, коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення окладу, який встановлено працівникові після підвищення, на оклад, який був у працівника до підвищення.

Згідно наданих документальних доказів на перше червня 2011 року тарифна ставка викладача спеціаліста Макіївського металургійного технікуму, що відноситься до ОСОБА_1 на підставі наказу № 134 від 11 квітня 2011 становила 1081 грн. У відповідності до наказів директора Макіївського металургійного технікуму здійснено підвищення тарифних ставок для відповідної категорії викладачів: № 221 від 12.07. 2011 року: з першого липня 2011 року тарифна ставка - 1099 (коефіцієнт - 1,017); з першого вересня 2011 року тарифна ставка - 1109 (коефіцієнт - 1,010); з першого жовтня 2011 року тарифна ставка - 1142 (коефіцієнт - 1,030); з першого грудня 2011 року тарифна ставка - 1218 (коефіцієнт - 1,066); № 40 від 2501.2012 року з першого січня 2012 року тарифна ставка - 1337 грн. (коефіцієнт - 1,098); № 141 від 12.04.2012 року з першого квітня 2012 року тарифна ставка - 1374 грн. (коефіцієнт - 1,028); № 209 від 02.07. 2012 року з першого липня 2012 року тарифна ставка - 1387 грн. (коефіцієнт - 1,009); № 260 від 10.09.2012 з першого вересня 2012 року тарифна ставка - 1396 грн. (коефіцієнт - 1,006); № 279 від 05.10.2012 з першого жовтня 2012 року тарифна ставка - 1424 грн. (коефіцієнт - 1,020); № 332 від 03.12.2012 з першого грудня 2012 року тарифна ставка - 1451 грн. (коефіцієнт - 1,019); № 130 від 10.04. 2013 з першого січня 2013 року тарифна ставка - 1474 грн. (коефіцієнт - 1,016).

Кількість днів вимушеного прогулу відповідно до положень Порядку встановлюється судом згідно з графіком роботи учбового закладу, встановленим з дотриманням вимог чинного законодавства: Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року № 161, Правил внутрішнього трудового розпорядку технікуму, листа Міністерства соціальної політики України № 212/13/116-11 від 30.06.2011 «Про тривалість робочого часу педагогічних працівників».

Середній заробіток становить: за період з 27 червня 2011 року ( 25 і 26 червня 2011 року - вихідні дні) по 01 липня 2011 року - 349 грн. 92 коп. (116,64 грн. (середньоденний заробіток) х 3 (робочі дні); за період з 01 липня по 01 вересня 2011 року - 5100 грн. 66 коп. (118,62(116,64 х1,017) х 43); за період з 01 вересня по 01 жовтня 2011 року - 2635 грн. 82 коп. (119,81(118,62 х1,010) х 22); за період з 01 жовтня по 01 грудня 2011 року - 5306 грн. 20 коп. (123,40(119,81 х1,030) х 43); за період з 01 грудня 2011 року по 01 січня 2012 року - 2893 грн. 88 коп. (131,54 (123,40 х1,066) х 22); за період 01 січня 2012 року по 01 квітня 2012 року - 8954 грн. 66 коп. (144,43 (131,54х1,098)х 62 ); з 01 квітня по 01 липня 2012 року - 8759 грн. 73 коп. (148,47 (144,43х1,028) х 59); з 01 липня по 01 вересня 2012 року - 6591 грн. 64 коп. (149,81(148,47 х1,009) х 44); з 01 вересня по 01 жовтня 2012 року - 3014 грн. 20 коп. (150,71(149,81 х1,006) х 20); з 01 жовтня по 01 грудня 2012 року - 6917 грн. 40 коп. (153,72(150,71 х1,020) х 45); з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2013 року - 3289 грн. 44 коп. (156,64(153,72 х1,019) х 21); з 01 січня по 07 серпня 2013 року - 23554 грн. 20 коп. (159,15(156,64 х 1,016)х 148).

Загальна сума середнього заробітку, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу, складає 77367 грн. 75 коп., при цьому середньомісячний заробіток - 3094 грн. 71 грн.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 заявила, що незаконним звільненням відповідачем їй завдано моральних страждань, які виразилися у грубому порушенні її трудових прав, вона залишилися без роботи та засобів існування на тривалий час, були приниженні її ділова і професійна репутація, та престиж як голови первинної профспілкової організації, що спричинило втрату нею душевної рівноваги, вона перебуває у стресовому стані, що призвело до втрати нею нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації її життя. З травня 2011 року представники Макіївського металургійного технікуму умисно періодично не з'являлися на розгляд її цивільних справ за її позовами про оскарження наказів директора про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в сумі 7000 грн.

Представники відповідача Ковязіна І.В. та Філімонов, третя особа ОСОБА_2 з позовом про відшкодування моральної шкоди не погодились, пояснивши, що дії службових осіб щодо притягнення ОСОБА_24 до дисциплінарної відповідальності та її звільнення відповідали вимогам законодавств про працю, тому будь-якої моральної шкоди позивачці не завдано.

Чинним законодавством захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновлення становища, яке існувало до порушення цього права у вигляді поновлення на роботі, так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганнями на її трудові права та інтереси.

Норми Кодексу законів про працю України не містять будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівника.

Відповідно до вимог статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам необхідно враховувати що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних доказів, суд визнає, що внаслідок видання незаконних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення позивачки без передбачених законом підстав порушені її конституційні та трудові права, ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача заподіяні моральні страждання, які виразились порушенні її трудових прав, позивачка після звільнення залишилася без заробітної плати як особистого засобу матеріального існування, при цьому пережила стресову ситуацію, внаслідок чого втратила нормальні життєві зв'язки, що змусило прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням обставин справи, ступеня відповідальності посадових осіб Макіївського металургійного технікуму, тривалості порушення права на працю, характеру та обсягу страждань, тяжкості вимушених змін у житті позивачки, факту поновлення порушеного права, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошовий еквівалент в сумі 3000 грн.

Суд допускає негайне виконання рішення у частині поновлення на попередній роботі незаконно звільненої ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньої заробітної плати за один місяць згідно з вимогами статті 367 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Матеріалами справи документально підтверджені понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 74,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з позовом до суду про поновлення на роботі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 773 грн. 68 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 40, 43, 147-1, 148, 149, 221, 232-233, 235, 252 Кодексу законів про працю України, статтями 39, 41, 43 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макіївського металургійного технікуму задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Макіївського металургійного технікуму ОСОБА_2: від 28 квітня 2011 року № 155; від 21 березня 2011 року № 101 про накладення на викладача ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у виді догани та від 24 червня 2011 року № 53-к про звільнення викладача ОСОБА_1 з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача Макіївського металургійного технікуму.

Стягнути з Макіївського металургійного технікуму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2011 року по 07 серпня 2013 року включно у розмірі 77367 ( сімдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 75 коп., за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Макіївського металургійного технікуму на користь ОСОБА_1 компенсацію відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 74 грн. (сімдесят чотирі) грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївського металургійного технікуму відмовити.

Стягнути з Макіївського металургійного технікуму в дохід держави судовий збір в сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 68 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Макіївського металургійного технікуму та стягнення з Макіївського металургійного технікуму на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі 3094 (три тисячі дев*яносто чотирі) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Шуляк