Справа №10-19 2008 р.                                     Головуючий в І інстанції Рудніченко О.М.

Категорія  ст.  296 ч. 4                                                   Доповідач Авраменко М. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року колегія суддів судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Авраменка М. Г. суддів - Черкасова В.М. ,  Капічон О.М.  адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.  Ірпеня Каплі Л.В.

на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2008 року,  про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродж. м.  Буча,  Київської області,  українцю,  гр. України,  з середньою освітою,  працюючому в ТОВ « Європродакшн»,  не судимому,  прож. в АДРЕСА_1 обвинуваченому за ч. 4  ст.  296 КК України,

встановила:

 Органами досудового  слідства ОСОБА_1  обвинувачується в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 4  ст.  296 КК України.

Старший слідчий Ірпінського MB ГУ МВС України звернувся до Ірпінського міського суду із поданням про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,  яке обґрунтував тим,  що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину,  за скоєння якого передбачено покарання на строк більше трьох років позбавлення волі,  знаходячись на волі може уникати від слідства і суду,  продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні подання. Прокурор,  який приймав участь у розгляді подання подав апеляцію на постанову суду.

В обґрунтування наводить,  що судом не враховано,  що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,  який посягав на суспільний порядок та здоров»я і життя людей. Коваленко без будь-яких видимих причин розпочав наносити удари ножем.  Злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

На думку апелянта є підстави вважати,  що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства або суд,  перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати,  а матеріали слідчого направити на новий судовий розгляд.

Апелянт на розгляд справи не з»явився.

Вислухавши доповідь судді,  заперечення захисника обвинуваченого обставин,  викладених в апеляції прокурора,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1  ст.  148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,  обвинуваченого,  підсудного,  засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,  слідства або суду,  перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ця ж норма закону передбачає,  що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,  що підозрюваний,  обвинувачений,  підсудний,  засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,  перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи слідчим не наведено підстав,  які б свідчили про те,  що ОСОБА_1 вчиняв,  або буде вчиняти зазначені вище дії. Не міститься таких даних і в матеріалах справи.

Такий запобіжних захід,  як взяття під варту не може застосовуватися лише з мотивів тяжкості злочину в якому обвинувачується особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу,  суд першої інстанції виходив з положень та вимог  ст.  ст.  150,  165-2 КПК України про що зазначив у постанові.

Доводи апеляції прокурора про те,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є надуманими і свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин,  апеляція прокурора,  який проймав участь у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м.  Ірпеня Каплі Л.В. залишити без задоволення,  а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2008 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.

Винести окрему ухвалу в адресу прокурора Київської області.