№ справа:4/1873/2011Слідчий суддя:Білоусов

№ провадження:10/190/185/13Доповідач:Тимошенко К. Г.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТимошенко К.Г.,

СуддівОсоченка А.М., Погребняка С.М.,

при секретарі:

за участю прокурора Кейдун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2013 року, якою її скарга на постанову заступника начальника СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК Спіріденко Д.С. про закриття кримінальної справи від 17.11.2012 року залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АРК із заявою про злочин, в якій вказував про викрадення офісної техніки та документів, які належали ТОВ «Автоегас.ком».

Постановою органу дізнання Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК від 22 січня 2011 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу №12011003050113 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада 2012 року постановою заступника начальника слідчого відділу Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК, кримінальну справу №12011003050113 було закрито, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись з підставами закриття кримінальної справи, ОСОБА_5 оскаржила відповідну постанову до суду, у порядку передбаченому ст. 236-5 КПК України (1960 року).

ОСОБА_5, звертала увагу суду на те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, не надав належного аналізу доказам у їх сукупності, не врахував, що процесуальне рішення приймається тільки на підставі всебічної, повної і об'єктивної оцінки зібраних та перевірених доказів, а не обставин справи.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2013 року, скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, з тих підстав, що постанова слідчого мотивована, перевірка за заявою проведена досконально та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 2, 6, 22, 64, 211, 213, 217, 227 КПК України, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Ухвалою колегії суддів спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року залишена без змін.

11 липня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду АРК від 26 лютого 2013 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до глави 22 КПК України (1960 року) дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в суді.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року, скарги осіб щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень (прокурором, слідчим, органом дізнання) за заявою і повідомленням про вчинені або підготовлювані злочини, суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві аналогічно порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України (1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України (1960 року), залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Ст. 213 КПК України (1960 року) передбачає, що кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених ст. 6 КПК України (1960 року) або при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, за відсутністю в діях складу злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АРК з заявою про злочин, в якій вказував про викрадення офісної техніки та документів, які належали ТОВ «Автоегас.ком».

22 січня 2011 року постановою органу дізнання Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК за вказаним фактом було порушено кримінальну справу №12011003050113 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування були допитані у якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, проведені всі необхідні процесуальні дії спрямовані на встановлення істини по справі, у тому числі, досліджені акти перевірки ДПІ у м. Сімферополі, довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Автоегас.ком», проведений санкціонований обшук.

Оскільки під час досудового слідства, встановити точну належність майна, на яке вказував ОСОБА_7 не було за можливим, а також встановивши, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майна та документацією, тому 17 листопада 2012 року постановою заступника начальника слідчого відділу Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК, кримінальну справу №12011003050113 було закрито, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відповідність постанови заступника начальника слідчого відділу Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК від 17.11.2012 року вимогам ст.ст. 213, 214 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, а постанова Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2013 року є законною та обґрунтованою.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, при розгляді судом першої інстанції скарги ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України (1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Судді

Тимошенко К.Г. Погребняк С.М. Осоченко А.М.