Справа № 316/1922/13-к

Провадження № 1-кп/316/83/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

за участю прокурора: Вангельєва Є.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 316/1922/13-к (пр. № 1-кп/316/83/13) про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, працюючого заступником голови правління КСП «Тепличний комбінат» з питань економіки та фінансів, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

Під час підготовчого судового засідання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, рішенням Правління КСП «Тепличний комбінат» №15 від 26.11.2012 року ОСОБА_1 з 26.11.2012 року був призначений виконуючим обов'язки голови правління КСП «Тепличний комбінат». Рішенням Правління КСП «Тепличний комбінат» №18 від 30.05.2013 року вищезазначене рішення Правління №15 було скасоване, тобто у період часу з 26.11.2012 року по 30.05.2013 року ОСОБА_1 здійснював функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто був службовою особою.

У період часу, з 13.02.2013 до 30.05.2013 ОСОБА_1, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що йому необхідно виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 по справі №0870/9642/12 про стягнення з КСП «Тепличний комбінат» на користь управління ПФУ у м. Южноукраїнськ Миколаївської області заборгованості у розмірі 273096, 39 гривень, діючи з прямим умислом, з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, по мотивам необхідності забезпечення виробничих потреб, маючи можливість і грошові кошти для виконання вищезазначеного рішення суду, здійснював господарські операції не пов'язані з виконанням рішення суду, що у подальшому призвело до невиконання рішення суду.

З метою перешкоджання примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 у період часу з 25.02.2013 року до 26.02.2013 року, для здійснення фінансових операцій не пов'язаних з виконанням рішення суду, без відома відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, відкрив три розрахункові рахунки КСП «Тепличний комбінат» №26007013015086, №26008023015086, №26052013015086 у Енергодарському відділенні №1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» МФО 320627, через які здійснювалась господарська діяльність підприємства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, перешкоджання його виконанню, вчинені службовою особою.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м.Енергодара Запорізької області і обвинуваченим ОСОБА_1 26 липня 2013 року у приміщенні кабінету №3 прокуратури м. Енергодара Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська,3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.2 ст. 382 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 69 КК України, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику з місця мешкання, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 26 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 316/1922/13-к (пр. № 1-кп/316/83/13) про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м.Енергодара Запорізької області Вангельєвим Є.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст. 382 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. О. Наумов