Судове рішення #31733819

Справа № 316/1922/13-к

Провадження № 1-кп/316/83/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


05.08.2013 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

за участю прокурора: Вангельєва Є.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 316/1922/13-к (пр. № 1-кп/316/83/13) про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, працюючого заступником голови правління КСП «Тепличний комбінат» з питань економіки та фінансів, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

Під час підготовчого судового засідання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, рішенням Правління КСП «Тепличний комбінат» №15 від 26.11.2012 року ОСОБА_1 з 26.11.2012 року був призначений виконуючим обов'язки голови правління КСП «Тепличний комбінат». Рішенням Правління КСП «Тепличний комбінат» №18 від 30.05.2013 року вищезазначене рішення Правління №15 було скасоване, тобто у період часу з 26.11.2012 року по 30.05.2013 року ОСОБА_1 здійснював функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто був службовою особою.

У період часу, з 13.02.2013 до 30.05.2013 ОСОБА_1, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що йому необхідно виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 по справі №0870/9642/12 про стягнення з КСП «Тепличний комбінат» на користь управління ПФУ у м. Южноукраїнськ Миколаївської області заборгованості у розмірі 273096, 39 гривень, діючи з прямим умислом, з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, по мотивам необхідності забезпечення виробничих потреб, маючи можливість і грошові кошти для виконання вищезазначеного рішення суду, здійснював господарські операції не пов'язані з виконанням рішення суду, що у подальшому призвело до невиконання рішення суду.

З метою перешкоджання примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 у період часу з 25.02.2013 року до 26.02.2013 року, для здійснення фінансових операцій не пов'язаних з виконанням рішення суду, без відома відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, відкрив три розрахункові рахунки КСП «Тепличний комбінат» №26007013015086, №26008023015086, №26052013015086 у Енергодарському відділенні №1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» МФО 320627, через які здійснювалась господарська діяльність підприємства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, перешкоджання його виконанню, вчинені службовою особою.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м.Енергодара Запорізької області і обвинуваченим ОСОБА_1 26 липня 2013 року у приміщенні кабінету №3 прокуратури м. Енергодара Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська,3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.


Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.2 ст. 382 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 69 КК України, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику з місця мешкання, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 26 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 316/1922/13-к (пр. № 1-кп/316/83/13) про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м.Енергодара Запорізької області Вангельєвим Є.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст. 382 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.



Суддя О. О. Наумов



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація