ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2863/13-ц
Провадження № 2/362/1527/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
22.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі Данильченко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
У травні 2013 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13 579 грн. 34 коп.
Позивач зазначає, що відповідач мешкає в окремій квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 31,3 кв. м., особовий рахунок № НОМЕР_1.
Протягом останніх років починаючи з листопада 2006 року відповідач постійно недоплачує кошти за житлово-комунальні послуги, тому станом на 1 травня 2013 року заборгованість за опалення становить 13 579 грн. 34 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, комунальними послугами користується у повному обсязі, КП «Васильківтепломережа» просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 13 579 грн. 34 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував (а.с.26).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 8-9).
Позивач, в порядку наказного провадження, звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року йому було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 12).
Відповідно до довідки КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» від 26 червня 2013 року про склад сім'ї ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1. На цій житловій площі проживає та зареєстрована одна особа - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).
Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з листопада 2006 року по квітень 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 13 579 грн. 34 коп. (а.с.10-11).
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до вимог ст..ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Ц України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобов'язання.
Згідно з правилами ч.ч. 2 і 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачі не подали.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги, надані мешканцю квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2006 року по квітень 2013 року у розмірі 13 579 грн. 34 коп. підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України, 15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» 13 579 гривень 34 копійки заборгованості за комунальні послуги, 229 гривень 40 копійок судового збору, а всього 13 808 гривень 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко