ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
17.11.06 Справа№ 1/1133-14/309
За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
До відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
Про: розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.
Суддя С.Б.Кітаєва
Представники:
від прокуратури: не з”явився.
від позивача: не з»явився.
від відповідача: не з”явився.
Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.
Ухвалою господарського суду від 01.11.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2006р.
Представник прокуратури в судове засідання 17.11.2006р. не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, а саме: суд зобов”язував позивача підтвердити перебування відповідача в ЄДРФОУ, станом на час подання позову до суду; подати акт здачі-приймання майна в оренду; докази надіслання відповідачу листа про розірвання договору; обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги про розірвання договору підтвердити документальними доказами; по п.5 Договору, подати рахунки на оплату оренди та докази їх надіслання відповідачу; підтвердити посадове становище, прізвище та ініціали особи, яка підписала позовну заяву; нормативне обгрунтування вимоги про стягнення боргу на користь особи, яка не є стороною по справі. Матеріали справи свідчать, що прокурор був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази (ухвала про порушення провадження у справі отримана 03.11.2006р. -повідомлення у справі).
Причини, що перешкоджали подати витребувані судом документи та забезпечити явку в засідання прокурором суду не повідомлено, як і не обгрунтовано поважність цих причин.
Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.11.2006 р. не виконав, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази (повідомлення № НОМЕР_1 підтверджує отримання ухвали 03.11.2006р.).
Клопотання позивача за НОМЕР_2. суд не бере до уваги, поскільки воно документально не обгрунтоване щодо причин, які обумовили невиконання вимог ухвали суду від 01.11.2006р.
Станом на 17.11.2006р. в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 01.11.2006р.
Прокурор, про що зазначено вище в ухвалі, без поважних причин не подав суду витребовуваних доказів, зокрема не підтвердив включення відповідача до ЄДРФОУ за вказаною у позові адресою станом на час подання позову до суду
Відповідач не виконав вимог ухвал суду, не подав витребованих документів, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач в адресованому до суду клопотанні повідомив, що не отримав ні позовних матеріалів, ні ухвали від 01.11.2006 року.
В зв”язку з тим, що прокурор без поважних причин не подав витребувані судом документи, відсутність яких унеможливлює розгляд справи по суті, не забезпечив явку в засідання (явка повноважного представника була визнана судом обов”язковою), суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду на загальних підставах.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов НОМЕР_3. Прокурора Галицького району м.Львова, м.Львів залишити без розгляду.
Суддя Кітаєва С.Б.