АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах", за позовом ЗАТ „Інкомстрах" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28435,60 грн, яка спричинена йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.06.2004 р. з вини водія ОСОБА_3, який керував належним приватному підприємцю ОСОБА_2 автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_1 та порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний йому на праві власності автомобіль Мазда 626 отримав значних технічних та механічних пошкоджень. Просив стягнути в відповідача на свою користь вартість ремонтно-відновлених робіт пошкодженого автомобіля.

Третя особа ЗАТ"Страхова компанія „Інком страх" заявила самостійні вимоги про стягнення матеріальної шкоди 82617, 77 грн з ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути матеріальне відшкодування з відповідача ОСОБА_3. В позові посилалась на те, що зазначена сума страхової компенсації перерахована ОСОБА_4 за пошкодження належного йому автомобіля Шкода-Октавія, який був застрахований їх компанією та пошкоджений в результаті ДТП 26.06.2004 р.з вини водія ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2005 p., позов ОСОБА_1 задоволений частково, з відповідача ОСОБА_3, який визначений відповідачем по даній справі ухвалою суду від 12.01.2005 р., на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 28215,28 грн, витрати на проведення експертизи 220,32 грн, державне мито 284,35 грн, всього 28719,96 грн.

Справа № 33ц- 2409 кс 07                          Категорія 40 ЦП

Головуючий упертій інстанції Оношко І.В.                           

Доповідач Жданова B.C.                                           

2

Зазначеним рішенням позов ЗАТ „Страхова компанія „Інком страх" задоволений у повному обсязі , з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 82617, 77 грн та державне мито 862, 18 грн, всього 83443, 95 грн

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_3 на час споєння ДТП керував автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 не в силу трудових відносин з ОСОБА_2, а на підстав довіреності від 7.05.2004 p., виїхав із стоянки без дозволу та виконував поїздку за власною ініціативою в своїх особистих інтересах.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.