АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                  м. Донецьк

Колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2005р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи : Київське міське управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2004 р. позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.05.2002 р. на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, виданого на ім. "я відповідачки Шостою Державною нотаріальною конторою м. Києва після смерті ОСОБА_8 В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/2 частині кожному. Після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 p., спадщину у вигляді 1/2 частини квартири прийняв тільки її чоловік ОСОБА_9 Відповідачка ОСОБА_4 спадщину після смерті ОСОБА_8 в законом встановленому порядку не приймала , тому видане їй 13.05.2002 р. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири вважають недійсним, яке видано з порушенням вимог закону.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2005 р. в позові відмовлено.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, 14.09.2001 поштою направила заяву про прийняття спадщини, яка надійшла до нотаріальної контори 2.10.2001 p., тобто у відповідності до вимог ст. . 549 ЦК України / ред 1963 р. / прийняла спадщину та отримала відповідне свідоцтво. З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі позивачка , посилаючись невідповідність висновків суду

фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та

Справа № 33ц- 2397 кс 07                          Категорія 34

Головуючий у першій інстанції Рейнарт І.М.       

Доповідач Жданова B.C.                                        

2

порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2005 р та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.