АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                  м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Дева Ко" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2006 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дева Ко", третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 р. позивач звернувся з позовом до ТОВ „Дева Ко" про розірвання договору інвестування будівництва торгівельного приміщення від 17.04.2003 p., відповідно до якого відповідач брав на себе зобов"язання за рахунок внесених коштів провести будівельні роботи та передати відбудоване приміщення. В обумовлений сторонами строк відповідач будівельні роботи не виконав у зв"язку з чим позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, внесені ним за договором інвестування, пеню, 3% річних, збитки внаслідок інфляції та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2006 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2006 p., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, укладений між сторонами договір розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто 636000 грн, внесених при укладанні договору, 16536 грн пені, 2670, 18 грн річних, 10392 грн збитки внаслідок інфляції. 636 грн судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів, неповноту дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц- 2696 кс 07                           Категорія 25 ЦП

АПП                                                                                               

Головуючий у першій інстанції Тищук М. Ф.              

Доповідач Жданова B.C.                                               

2

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дева Ко" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2006 р та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.