АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                              м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Жданової B.C. Новосядлої В.М. Висоцької B.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2005 р. у ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання за нею права користування жилим приміщенням в кв.АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 1987 р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з 1990 р. постійно проживала з ним в спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер. Вважає, що набула право користування жилим приміщенням як член сім"ї наймача квартири .

В зустрічному позові КП УЖГ Святошинського району м. Києва просить виселити ОСОБА_1 із спірної квартири, посилаючись на те, що вона вселилась в квартиру без законних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, за нею визнано право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1. В позові КП УЖГ Святошинського району м. Києва про виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.06.2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано, ОСОБА_1 в позові про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено, зустрічний позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про виселення задоволений.

№ 30ц-2394 кс 07                                         Категорія 10 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Лук'яненко Л.М   

Доповідач Жданова B.C.                                         

2

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати , залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.