УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/3385/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Скісов О.Є.

№ провадження: 22-ц/190/5583/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2006 року відповідач відповідно до укладеного договору отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором станом на 29.04.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 66886,08 грн. На підставі вказаного позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю справи Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки інформація адресної довідки Бахчисарайського РВ ДМС України в АР Крим не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то вважають, що суд повинен був керуватися саме положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки в кредитному договорі відповідачем власноруч зазначено його місце реєстрації: 98400, АДРЕСА_1. Таким чином, вважають, що цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто в Бахчисарайському районному суді АР Крим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи Бахчисарайському районному суду АР Крим, суддя місцевого суду посилався на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають діючому цивільному процесуальному законодавству.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР Крим ОСОБА_6 знята з реєстрації в місті Бахчисарай в місто Сімферополь, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, тому у такому разі суд повинен діяти відповідно до зазначеної норми процесуального права.

Також заслуговує на увагу довід апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України зазначена цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача: АДРЕСА_2 - у Бахчисарайському районному суді.

Таким чином при розгляді питання про підсудність позовної заяви, місцевий суд порушив норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: