АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1930 2007г.
Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С.
Категория: ст. 121 УК Украины.
Докладчик Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2007г коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А. с участием прокурора - Криворучко И.И. потерпевшего - ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3 рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 сентября 2007г. Этим приговором ОСОБА_3, 1971 года
рождения, гражданин Украины, с неполным средним образованием, водитель охранного агентства Альфа-Х, ранее не судимый, житель г. Харькова, -осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 этого же кодекса.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением морального
вреда 15 000 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в умышленном причинении ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Согласно приговору это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
3 августа 2006г. на территории садового товарищества « Пролесок» вблизи с.Зарожное Чугуевского района Харьковской области между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла ссора по поводу того, что ОСОБА_3 заподозрил ОСОБА_1 в краже продуктов питания из его дачного домика.
После того, как в ходе этой ссоры ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 несколько ударов гвоздодером-монтировкой по голове, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1. удары кулаками по лицу и голове, а затем - тем же гвоздодером-монтировкой по телу и ногам ОСОБА_1, предварительно отняв его у потерпевшего, причинив ему ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, ссадины на туловище, а также открытые переломы болыыеберцовых костей обеих голеней - телесные повреждения указанной выше степени тяжести.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений содержится просьба об отмене приговора в части разрешения судом гражданского иска ОСОБА_1 и о направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
В обоснование этой просьбы прокурор ссылается на то, что решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего судом не мотивировано.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить по тем же основаниям, а также за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, но без применения ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции и пояснения его представителя- адвоката ОСОБА_2 о том же, объяснения осужденного ОСОБА_3, согласившегося с доводами, изложенными в апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию потерпевшего - частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, относительно фактических обстоятельств дела апелляционным судом не проверялись, поскольку в апелляциях не оспаривались, как не оспаривалась и правильность назначения ОСОБА_3 наказания по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Что же касается утверждения потерпевшего о необоснованности освобождения ОСОБА_3 от этого наказания, то в соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела придет к выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания, то он может принять решение о его освобождении от наказания с испытанием.
Из содержания приговора следует, что ОСОБА_1 первым нанес ОСОБА_3 удары гвоздодером-монтировкой по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и лишь после этого ОСОБА_3, выхватил гвоздодер-монтировку из рук ОСОБА_1 и нанес им удары последнему.
Наряду с этим, по имеющимся в деле сведениям, ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка 1997 года рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
При таких данных вывод суда о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания посредством его освобождения от такового с испытанием и с возложением на него ряда ограничений, не противоречит требованиям ст. 75 УК Украины.
В то же время, разрешив гражданский иск потерпевшего о взыскании с ОСОБА_3 в его пользу 50 000 грн. и удовлетворив его лишь в сумме 15 000 грн, суд, в нарушение положений, предусмотренных ч.5 ст. 334 УПК Украины, не привел соответствующих мотивов в обоснование такого решения, в связи с чем дело в этой части подлежит пересмотру в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, в редакции внесенных в нее изменений, удовлетворить, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.