Судове рішення #3172556
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11- 1930   2007г.                             

Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С.  

Категория:    ст.    121 УК Украины.           

Докладчик Зубков Л.Я.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 ноября  2007г      коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей    -   Воробьева О.Ю.,    Заднепровского О.А. с участием прокурора - Криворучко И.И. потерпевшего - ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3 рассмотрела в  судебном заседании в г.  Харькове уголовное дело по апелляциям      помощника     Чугуевского      межрайонного      прокурора Харьковской   области   и   потерпевшего   ОСОБА_1    на   приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 сентября 2007г. Этим приговором ОСОБА_3,    1971 года

рождения,    гражданин Украины,    с неполным средним образованием,    водитель охранного агентства Альфа-Х,    ранее не судимый,    житель г. Харькова,   -осужден  по  ч.1      ст.    121   УК  Украины  к  5   годам  лишения  свободы   с освобождением от отбывания наказания на основании    ст.   75 УК Украины с   испытательным    сроком    3    года   и   возложением    на   него   ряда обязанностей,    предусмотренных    ст.   76 этого же кодекса.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1  в возмещение причиненного преступлением морального

вреда 15 000 грн.

ОСОБА_3 признан виновным в умышленном причинении ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений,    опасных для жизни в момент причинения.

Согласно приговору это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

 

3 августа 2006г. на территории садового товарищества « Пролесок» вблизи с.Зарожное Чугуевского района Харьковской области между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла ссора по поводу того, что ОСОБА_3 заподозрил ОСОБА_1 в краже продуктов питания из его дачного домика.

После того, как в ходе этой ссоры ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 несколько ударов гвоздодером-монтировкой по голове, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1. удары кулаками по лицу и голове, а затем - тем же гвоздодером-монтировкой по телу и ногам ОСОБА_1, предварительно отняв его у потерпевшего, причинив ему ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, ссадины на туловище, а также открытые переломы болыыеберцовых костей обеих голеней - телесные повреждения указанной выше степени тяжести.

В апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений содержится просьба об отмене приговора в части разрешения судом гражданского иска ОСОБА_1 и о направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы прокурор ссылается на то, что решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего судом не мотивировано.

Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить по тем же основаниям, а также за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, но без применения ст.75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции и пояснения его представителя- адвоката ОСОБА_2 о том же, объяснения осужденного ОСОБА_3, согласившегося с доводами, изложенными в апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию потерпевшего - частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, относительно фактических обстоятельств дела апелляционным судом не проверялись, поскольку в апелляциях не оспаривались, как не оспаривалась и правильность назначения ОСОБА_3 наказания по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

Что же касается утверждения потерпевшего о необоснованности освобождения ОСОБА_3 от этого наказания, то в соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность   виновного   и   иные  обстоятельства дела  придет  к  выводу  о

 

возможности исправления осужденного без отбывания наказания,  то он может принять решение о его освобождении от наказания с испытанием.

Из содержания приговора следует,  что ОСОБА_1 первым нанес ОСОБА_3 удары гвоздодером-монтировкой по голове,  причинив ему телесные повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья и лишь после этого ОСОБА_3,  выхватил гвоздодер-монтировку из рук ОСОБА_1 и нанес им удары последнему.

Наряду с этим,  по имеющимся в деле сведениям,  ОСОБА_3 ранее не судим,  вину признал,  в содеянном раскаивается,  имеет на иждивении малолетнего ребенка 1997 года рождения,  по месту работы и жительства характеризуется положительно.

При таких данных вывод суда о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания посредством его освобождения от такового с испытанием и с возложением на него ряда ограничений,  не противоречит требованиям  ст. 75 УК Украины.

В то же время,  разрешив гражданский иск потерпевшего о взыскании с ОСОБА_3 в его пользу 50 000 грн. и удовлетворив его лишь в сумме 15 000 грн,  суд,  в нарушение положений,  предусмотренных ч.5  ст. 334 УПК Украины,  не привел соответствующих мотивов в обоснование такого решения,  в связи с чем дело в этой части подлежит пересмотру в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области,  в редакции внесенных в нее изменений,  удовлетворить,  а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в его пользу морального вреда,  причиненного преступлением,  отменить,  а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація