УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-1576/11Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

№ провадження: 22-ц/190/5578/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2007 року між ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 417 000 євро. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 01 листопада 2007 року були укладені договори поруки. У зв'язку із тим, що боржник та поручителі зобов'язання за кредитним договором не виконують, просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 6 328 774 грн. 37 коп.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача ліквідатор ТОВ «Український промисловий банк» - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним встановленням обставин, які мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що після отримання 16.05.2013 року судової повістки про виклик до суду на 20 червня 2013 року, ними 22.05.2013 року на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без їх уповноваженого представника у зв'язку із процедурою ліквідації, скороченням штату працівників, відсутності коштів на відрядження. В своїй заяві представник підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без їх участі. Вважає ухвалу незаконною, оскільки позбавляє законного права на захист власних прав та інтересів.

До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 20.06.2013 року та 16.07.2013 року не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що на а.с. 156 є клопотання представника позивача - ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_10 в якому він повністю підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі та провести розгляд справи у його відсутність у зв'язку із ліквідацією, значним скороченням штату, завантаженістю працівників, а також відсутністю коштів, передбачених на відрядження.

Згідно із ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на ч.3 ст. 169 ЦПК України є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а крім цього дані про належне повідомлення позивача про засідання суду призначене на 16.07.2013 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення ( п.4.ч.1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про повторну неявку позивача в судове засідання є необґрунтованим. Тому при таких обставинах ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: