АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/7913/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Пода О.М.

Справа № 176/836/13-ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року по справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», треті особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 04.11.1996 року та 13.10.2011 року , був звільнений з посади інженера геологічного бюро науково-виробничого відділу інженерних вишукувань та екологічних досліджень за скороченням чисельності працівників. Вважаючи таке звільнення незаконним за наявності у нього переважного права на залишення на роботі перед іншими працівниками при їх вивільненні по стажу роботи, кваліфікаційному рівні освіти і знанням позивач , просив суд скасувати наказ № 01-04/56-ОС від 13.10.2011 року про його звільнення з займаної посади, поновити його на попередній роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року позов задоволений , зокрема, з відповідача стягнено на користь позивача 17019 грн. 21 коп.. у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( ар. сп.167-174).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року апеляційну скаргу Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" відхилено, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року залишене без змін.

Заявник 4 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року у справі №2/1007/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Жовтоводського міського суду від 31 серпня 2012 року в частині визначення розміру сум , що підлягають виплаті позивачу у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( ар. сп.223-226).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року заяву ДП «Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології» про перегляд рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року частково скасовано та ухвалене нове рішення в даній частині , яким стягнено з державного підприємства «Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології» на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тільки 4 361грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП «Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Яке вбачається з матеріалів справи , вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових сум у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції зробив розрахунок їх виходячи з даних , що містяться в довідці від 14 жовтня 2011 року ( ар. сп. 12) , наданій відповідачем і визначив як 17.19 грн. 21 коп. Так , розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року становила 77 грн. 01 коп. за один день , а в стані вимушеного прогулу останній знаходився 221 робочий день , а саме в період з 13 жовтня 2011 року по 31 серпня 2012 року.

Однак , як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та доданої до нього претензії Жовтоводського міського центру зайнятості , що надійшла 1 квітня 2013 року на адресу Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" ( ар. сп. 231-235) ОСОБА_1 в період з 25 жовтня 2011 року по 18 вересня 2012 року був зареєстрований у якості безробітного та в період з 14 листопада 2011 року по 18 вересня 2012 року отримував допомогу по безробіттю . Всього ОСОБА_1 за вище вказаний період часу було отримано 12657 грн.34 коп. ( ар. сп. 234) , яку було запропоновано відповідачу по справі перерахувати на користь Управління Держказначейства в м. Жовті Води.

Оскільки позивач , перебуваючи на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості та, отримуючи від держави допомогу по безробіттю ,не надав суду даних про цей вид доходу під час розгляду справи в суді , дана обставина правильно судом першої інстанції врахована , у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України , як ново виявлена обставина.

Судом першої інстанції правильно та обґрунтовано , у відповідності до роз»яснень , що містяться в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року частково , в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача , скасовано рішення та визначена новий розмір вказаних сум з урахуванням сум , що були виплачені позивачу у якості допомоги по безробіттю , а саме у розмірі 4361 грн.87 коп. ( 17019,21 - 12657,34).

Доводи апеляційної скарги позивача про те , що відповідачу було відомо про те , що позивач був зареєстрований у якості безробітного самі по собі не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого вимогами законодавства рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308 , 313,314,315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді