Номер провадження № 11/785/1076/13

Головуючий у першій інстанції Погорелов І.В.

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: судьи Дырдина А.Д.,

судей: Еремина А.В. и Кожемякина А.А.,

с участием прокурора: Лоянича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Ивановского района Одесской области Дерментли Р. на постановление Ивановского районного суда Одесской области от 10.06.2013 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, направлено прокурору Ивановского району Одесской области для производства дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он имея не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, должных выводов не сделал, на путь исправления не и повторно совершил однородное преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 июля 2011 года в 13 час. 20 мин. ОСОБА_3, находясь в помещении жилого дома расположенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4 1990 года рождения, умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокия-2610», принадлежащий ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на сумму 250 грн.

Суд первой инстанции, возвращая дело для проведения дополнительного расследования прокурору Ивановского района Одесской области мотивировал данное решение тем, что по делу допущено существенная неполнота которая не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, без исследования всех обстоятельств дела.

Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., который поддержал поданную апелляцию, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление суда о направлении данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного досудебного расследования не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Так, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия установлено, что вменяемое подсудимому ОСОБА_3 тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно «похищение мобильного телефона «Нокия 2610», принадлежащий ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на сумму 250 грн», исследованными материалы дела, в ходе судебного следствия доказательств указанных выводов с достоверностью не подтверждается, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей, свидетелей по делу а также исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, в связи с чем, у суда возникают сомнения в правильной квалификации действий подсудимого, а именно, что он совершил кражу имущества превышающем 0,2 необлагаемого минимума доходов граждан (ч.З ст.51 КУоАП), что на время инкриминируемых подсудимому действий составил 86 грн. 90 коп.

Так, в ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено факт похищения подсудимым ОСОБА_3 у потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона марки «Нокиа», при этом в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что подсудимый ОСОБА_3 похитил именно мобильный телефон Нокиа 2610 и что указанный мобильный телефон оцененный органами досудебного следствия со слов потерпевшей стоит 250 гривен.

Как усматривается с материалов дела, в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, указав что у нее действительно ОСОБА_3 похитил мобильный телефон марки «Нокиа», при этом указала что мобильный телефон она купила у свидетеля по делу ОСОБА_7 на рынке привоз за 20 гривен, и путем обмена на два сломанных мобильных телефона, также указала суду что по ее мнению украденный мобильный телефон, новый стоил около 500 гривен, бу который она приобрела у ОСОБА_7, а также который был у нее похищен по ее мнению стоит не более 100 гривен.

Также указала суду, что похищенный мобильный телефон был технически не исправен, телефон не мог заряжаться через штатное зарядное устройство.

В ходе дополнительного допроса показала суду, что указанный мобильный телефон она после заявления в суде об его краже ОСОБА_8, обнаружила у себя дома и после продала не известному ей мужчине за 200 гривен.

Свидетель по делу ОСОБА_7 показал суду, что похищенный у ОСОБА_4 мобильный телефон он покупал на рынке Привоз в г. Одесса, при этом указал суду, что он его покупал бу за 100 гривен, в п.г.т. Ивановка осмотрев указанный мобильный телефон он обнаружил, что телефон имеет неисправности, а именно он установил, что он был утоплен, кроме этого указал что, телефон не заряжаться через штатное зарядное устройство и для его зарядки необходимо было отдельно заряжать аккумулятор. Также в судебном заседании в суде первуй инстанции, ОСОБА_7 указал на то, что в последующем он

мобильный телефон поменял потерпевшей на два сломанных мобильных телефона.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции понятая ОСОБА_6 пояснила, что она осматривала указанный мобильный телефон он был в рабочем состоянии. По ее мнению, его стоимость могла составлять 500 гривен.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый подтвердил факт хищения мобильного телефона указав, что указанный телефон он похитил при обстоятельствах вменяемых ему в обвинительном заключении, дополнительно указав, что украденный им у потерпевшей мобильный телефон он действительно взял у потерпевшей с той целью что бы его отремонтировать, так как он был технически не исправен, он не заряжался стационарно. Также указал, что по его мнению украденное им имущество а именно мобильный телефон стоит около 100 гривен.

После дополнительного допроса судом первой инстанции показал, что по его мнению украденный им мобильный телефон стоит не более 100 гривен, указывая о необходимости установления цены данного телефона.

Как усматривается из исследованных материалов дела стоимость мобильного телефона органами досудебного следствия установилась со слов потерпевшей в размере 250 гривен, при этом как указывалось выше потерпевшая изменила свои показания, свидетели давали противоречивые показания о стоимости похищенного мобильного телефона, достоверных данных о том что был похищен мобильный телефон именно Нокиа 2610 судом не добыто, его фактическая, реальная стоимость на момент совершения преступления не установлена, что является не допустимым.

Кроме того, коллегия судей, обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции, с целью установления определения местонахождения похищенного телефона, а также установления его действительной стоимости, неоднократно выносились отдельные поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, о необходимости предоставления в судебное заседание мобильного телефона который ранее был похищен и после обнаружениям передан под сохранную расписку потерпевшей на сохранение, которые надлежащим образом не исполнялись, ни одно из указанных отдельных поручений выполнено надлежащим образом не было.

С учетом указанного, коллегия судей пришла к выводу, что данное обстоятельства препятствовало суду исследовать в полной мере вещественное доказательства - мобильный телефон «Нокия 2610», а также, назначить товароведческую экспертизу и, как следствие установить его действительную стоимость.

В связи с выше изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и не позволила бы суду принять окончательное решение по делу, поскольку иначе это привело бы к принятию решения, не основанного на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем, при исследовании всех обстоятельств дела, коллегия судей, приходит к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, прокурору необходимо в ходе производства дополнительного расследования:

1) установить мобильный телефон, который принадлежал потерпевшей ОСОБА_4 и которым в последующем завладел ОСОБА_3;

2) Для определения по состоянию на 15.07.2011 года стоимости мобильного телефона, назначить и провести судебно-товароведческую экспертизу;

3) при не возможности проведения товароведческой экспертизы, а также иных следственных действий выполнить другие следственные действия, вытекающие из содержания данного постановления, и необходимые для полного, всестороннего и объективного расследования дела.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что постановление суда не подлежит отмене, поскольку у суда не было возможности устранить в судебном заседании неполноту допущенную в ходе досудебного следствия без возращения данного уголовного дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора Ивановского района Одесской области Дерментли Р. - оставить без удовлетворения, а постановление Ивановского районного суда Одесской области от 10.06.2013 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, направлено прокурору Ивановского району Одесской области для производства дополнительного расследования - без изменения.

Судьи:

Дырдин А.Д. Еремин А.В. Кожемякин А.А.

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна.

Судья апелляционного суда Дырдин А.Д.