справа № 681/885/2013 к 1кп/681/35/2013

ВИРОК

іменем України

28 серпня 2013 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю прокурора Гончара О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3,

кримінальне провадження внесене 10 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 132 402 00000 281,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця смт. Понінка Полонського району Хмельницької області,

Мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого,

не працює, на утриманні малолітніх дітей нема, раніше судимий

03 серпня 1993 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України 1960 р. - 4 р позбавлення волі з конфіскацією майна

04 березня 1996 р. за ч.2 ст.183, 43 КК України 1960 року - 6 р. позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений по відбуттю покарання 24 січня 2002 року,

27 березня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 27 лютого 2006 року,

вироком Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 біля 13 години в АДРЕСА_2 проник через відчинені двері у сарай, звідки викрав велосипед марки «Люкс» вартістю 623 грн., що належав потерпілій ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю і пояснив, що крадіжку він вчинив, тому що йому необхідно було відвезти металобрухт на пункт прийому брухту. Кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що велосипед зберігає в приміщенні сараю, про те, що його вкрав ОСОБА_1 їй повідомили працівники міліції. Просить суворо не карати ОСОБА_1 і обрати йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені крадіжки шляхом проникнення в приміщення доведена об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 09 квітня 2013 року приходив ОСОБА_1 і питав, чи є вдома ОСОБА_2, але за велосипед нічого не питав. Коли ОСОБА_2 повернулась додому, виявила відсутність в сараї велосипеда і звернулась в міліцію.

Покази обвинуваченого, потерпілої та свідка повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні - з даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2013 року, з яких вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходиться сарай (а.с.10), з даними висновку експерта від 12 квітня 2013 року, з яких вбачається, що вартість велосипеда становить 623 грн. (а.с.23-24), з даними протоколу слідчого експерименту від 25 квітня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що викрав велосипед із сараю, що знаходиться в господарстві ОСОБА_2 (а.с.34-36).

Оцінивши всі зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно шляхом проникнення в приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким злочином, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, він раніше судимий і судимість не погашена, негативно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_1, є рецидив злочинів. Пом'якшуючою вину ОСОБА_1 обставиною є його щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. Документальні докази підлягають зберіганню при справі, речовий доказ підлягає залишенню потерпілій. З врахуванням даних про особу ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний - у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити особисте зобов'язання.

Речовий доказ - велосипед марки «Люкс» - залишити ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Б.Боб"як