ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
07.12.06 Справа№ 5/3188-18/170А
Господарський суд Львівської області в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Львові
розглянувши справу за позовом | Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Пустомитівському районі Львівської області |
до | Державної виконавчої служби (надалі ДВС) у Пустомитівському районі Львівської області |
про | неправомірність дій державного виконавця |
з участю представників сторін:
від позивача: Притула Н.І. –старший державний податковий інспектор (довіреність за №10062/10/10-009 від 01.11.2006 року);
від відповідача: не з‘явився,
В С Т А Н О В И В :
що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області звернулася до господарського суду з позовом про визнання дії державного виконавця ДВС у Пустомитівському районі Львівської області незаконними, скасування постанов від 18.10.2006 року за №6155/06 та за №6156/06 та зобов‘язання органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів Господарського суду Львівської області від 22.08.2006 року у справі за №5/1298-20/164А.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” неправомірно відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів. Окрім того, в позовній заяві зазначено, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.2006 року надійшли на адресу позивача 02.11.2006 року.
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги з тих самих міркувань, уточнив їх, зокрема, просить визнати протиправними дії державного виконавця ДВС у Пустомитівському районі Львівської області, щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та несвоєчасності їх надіслання. Позов просить задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2006 року позов не визнав, вважає, що орган державної виконавчої служби діяв у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.
В дане судове засідання відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є розписка про отримання судової повістки в даній адміністративній справі, а тому остання розглядається за відсутності повноважного представника відповідача, у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, на основі наявних доказів, як передбачено ч.6 ст.71 цього ж Кодексу.
Дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, зокрема, у відповідності до вимог ст.181 КАС України, оскільки оскаржуються дії органу державної виконавчої служби по виконанню виконавчих листів виданих на виконання постанови в адміністративній справі, і не встановлено іншого порядку судового оскарження таких дій.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
22 серпня 2006 року Господарським судом Львівської області було видано виконавчі листи на виконання постанови у справі за №5/1298-20/164А, яка набрала законної сили 17.07.2006 року.
У відповідності до п.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року за №606-ХІV, з наступними змінами та доповненнями, позивач звернувся із заявами від 13.10.2006 року за №9507/10/10-008 та за №9506/10/10-008 про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданих виконавчих листів, при цьому, як вбачається з переліку додатків до цих заяв, було долучено копію довідки про включення до ЄДРПОУ Кооперативу „Труд”.
Постановами від 18.10.2006 року за №6155/06 та за №6156/06, державним виконавцем Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області відмовлено в прийнятті до провадження згаданих виконавчих листів на підставі п.3 ст.19 згаданого Закону, оскільки в останніх не було вказано повної адреси місцязнаходження (назви вулиці та номеру будинку) боржника.
У відповідності до вимог ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов‘язковісь рішень суду.
Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Як вбачається з наведених постанов державного виконавця, при відмові в прийнятті до провадження згаданих виконавчих листів в своїх діях він керувався п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.
У відповідності до наведеної норми, у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, місцезнаходження боржника (для юридичних осіб).
Згідно п.6 ч.1 ст.26 цього ж Закону, Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме п.3 Розділу І Статуту кооперативу „Труд”, Довідки Пустомитівського районного відділу статистики Львівського обласного управління статистики за №550, місцезнаходженням боржника є Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця –таки сама адреса зазначена і в виконавчих документах місцевого господарського суду.
Даючи правову оцінку поясненням представника ДВС у Пустомитівському районі Львівської області, щодо правомірності дій відповідача, та документам поданим ним в судовому засіданні, суд виходив з наступного.
Як вбачається з відповідей Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за №308 та за №309 від 27.11.2006 року, згадане село має 10 вулиць, кооператив „Труд” ліквідований 31.12.2002 року.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.40 КАС України, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Таким чином, суд вважає, що на стадії виконавчого провадження прийняття виконавчих документів державний виконавець не мав необхідної інформації, на підставі якої було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по згаданих виконавчих документах, оскільки як вбачається із згаданих листів сільської ради такі датовані 27.11.2006 року –після прийняття спірних постанов.
Також, суд звертає увагу, що як вбачається з наведеної норми, законодавець покладає обов‘язок на державного виконавця вжити заходів з‘ясування місцязнаходження боржника, однак, такі дії органом державної виконавчої служби були вжиті лише після відкриття провадження по даній справі.
Таким чином, дії органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами місцевого господарського суду є неправомірними, а постанови від 18.10.2006 року за №6155/06 та за №6156/06 підлягають скасуванню.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби у зв‘язку з несвоєчасним надісланням оспорених постанов, то суд вважає такі вимоги не доведеними, при цьому виходить з наступних міркувань та норм закону.
У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не представлено жодного доказу в підтвердження даних позовних вимог, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.
Щодо вимог про зобов‘язання орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів Господарського суду Львівської області від 22.08.2006 року у справі за №5/1298-20/164А, то місцевий господарський суд вважає, що такі теж підлягають до задоволення, при цьому виходить з наступного.
Представником позивача було подано довідку Управління статистики у Пустомитівському районі за №364 від 04.12.2006 року та довідку Пустомитівської районної державної адміністрації за №185 від 05.12.2006 року, з яких вбачається, що Кооператив „Труд” включений до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації згаданої юридичної особи не проводилось.
Оскільки, ДВС Пустомитівського району Львівської області, в згаданих постановах, зазначила лише одну підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що інші підстави відмови передбачені ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” не момент звернення з відповідними виконавчими листами були відстуні, а тому, немає об‘єктивних обставин для не відкриття виконавчого провадження по згаданих виконавчих документах.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог в частині визнання протиправними дії державного виконавця ДВС у Пустомитівському районі Львівської області, щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про скасування згаданих постанов та про зобов‘язання органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів, і вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині в позові слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить покладати на сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області, щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.2006 року за №6155/06 та за №6156/06.
3. Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.2006 року за №6155/06 та за №6156/06.
4. Зобов‘язати Державну виконавчу службу у Пустомитівському районі Львівської області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів Господарського суду Львівської області від 22.08.2006 року у справі за №5/1298-20/164А.
5. В іншій частині в позові відмовити.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
7. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мартинюк В.Я.