Справа 2-№793/08

                                                  РІШЕННЯ                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 23 жовтня 2008 року      Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

                                 в складі головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

                                                при секретарі          Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5 м.Світловодська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу, суд-

                                                                     ВСТАНОВИВ:            

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачів про стягнення  заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1220,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить  суд стягнути з відповідачів солідарно за період з 01.10.05 по 01.03.08 /враховуючи рішення суду від 19.10.2005 року /заборгованість в розмірі 1050,40 грн.  

В обґрунтування позову зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою по комунальним послугам у  відповідачів утворилася заборгованість на зазначену суму. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, тому вимушені звернутися до суду. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 , який  згідно доручень є представником інших відповідачів позов не визнав, в заперечення на позов вказав, що він не наймач зазначеної квартири, а власник. Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території ні він ні інші відповідачі на мають.

Зазначив, що після набрання законної сили рішення суду першої інстанції від 19.10.05. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.05. позивач не бажає укладати договір із незрозумілих причин.

Вважає, що рішення судів зобов»язує позивача укладати договір із відповідачами.           Просить відмовити в позові.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їх правовідносини.

Згідно довідки наданої з житлово-експлуатаційної контори, квартира відповідачів приватизована, вони є власниками квартири, зареєстровані і в ній проживають./а.с.5/

У відповідності до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності  будинок  (частину будинку),  квартиру,  користуються  ним   (нею)   для   особистого проживання  і  проживання  членів   їх   сімей   і   мають   право розпоряджатися  цією  власністю   на   свій   розсуд:   продавати, дарувати, заповідати, здавати  в  оренду,  обмінювати,  закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, які  мають  у  приватній  власності  жилий будинок (квартиру),  зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за  свій  рахунок  поточний  і  капітальний  ремонт,  утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно з ст.153 ЖК,   Держава подає  громадянам,  які  мають у приватній власності жилі будинки (квартири),  допомогу в їх  ремонті  та  благоустрої.

Згідно з ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників.

2- Власники квартир багатоквартирних будинків, є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території.

4- державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розрахунками і тарифами.

 6- Заборгованість власників квартир по укладених угодах, з утриманням будинку, стягується в судовому порядку.

З вищенаведеного вбачається, що власник квартири,  зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території.

В даному випадку, балансо - утримувачем зазначеного будинку є позивач, а тому він зобов'язаний утримувати квартири, будинок та при будинкову територію за кошти власників квартир.

Так, статтею 19 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Стаття 21 ч. 2 вищевказаного Закону, передбачає, що виконавець зобов'язаний:

п.3- підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором;

п.4- надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.05./а.с.43-44/, залишеним без змін ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.05. /а.с.45-46/ в позові ЖЕК №5 до відповідачів відмовлено.

Між тим, відповідачі не відмовляються від сплати за надавані послуги, але на підставі укладеного договору між сторонами, який позивач відповідно до Прикінцевих положень» вищевказаного закону зобов»язаний укласти із відповідачами. .

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача на неодноразові звернення до відповідачів з письмовим попередженням про заборгованість по комунальним послугам або вимогою про розстрочку заборгованості, оскільки ніяких доказів за спірний період позивачем суду не надано.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами,  суд дійшов висновку щодо відмови в позовних вимогах.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.10 Закону країни «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.19,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.150,153 ЖК України, ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд-

                                                               ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5 м.Світловодська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу відмовити повністю.

Стягнути з КП житлово-експлуатаційної контори №5 м. Світловодськ на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя                                Є.Б.Безсмолий