Справа № 2-632/2008 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Рошак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, а також стягнення боргу за споживчу електроенергію,
в с т а н о в и в :
22.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці електроустановки ОСОБА_2 , було виявлено накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась проте не обліковувалась не сплачувалась. По встановленому факту представниками енергопостачальної організації було складено акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення ПКЕЕН , згідно якого абонент запрошувався в ОСОБА_1 на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.27.06.2008 року комісією по розгляду актів ОСОБА_1 споживачу було нараховано до сплати 1171 грн. 74 коп., також споживач заборгував за спожиту електроенергію 149 грн. 06 коп., що підтверджується «довідкою про споживання електроенергії».
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1320 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та держмито користь держави.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що у відповідності з договором на постачання електроенергії ОСОБА_1 здійснює постачання електричної енергії відповідачці. З порушенням умов ПКЕЕН і договору, ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання щодо своєчасності проведення розрахунків за використану електроенергію не виконує, допустила підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого нараховано завдані збитки в розмірі 1171 грн. 74 коп., а також борг за спожиту електроенергію становить 149 грн. 06 коп.(а.с.2,3)
Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв’язок то право ОСОБА_1 порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1320 (тисячу триста двадцять) гривень 80 коп., та за сплату витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :