ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2013 року Справа №827/1100/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Мінько О.В.,

при секретарі - Матвєєвої М.С.,

за участю: представників відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби, Харькової Олени Олексіївни, довіреність № 1389/9/10.1-04 від 21.05.2013 року;

- Никольської Ксенії Борисівни, довіреність № 1836/9/10-0 від 26.06.2012 року;

представника прокуратури міста Севастополя, Цуркан Сергія Анатолійовича, службове посвідчення НОМЕР_1 від 20.10.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Російсько-Українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвськє адміралтейство" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Російсько-Українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082340/2 від 28.06.2010 р. та № 0000102340/2 від 28.06.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.03.2012 р., яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 р. залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 р., ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.03.2012 р. по справі № 2а-2510/10/2770 ( № 827/1100/13-а) скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання, яке було призначено на 15.05.2013 р., позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 186,189).

Також, в судове засідання, призначене на 28.05.2013 р., позивач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 201,207).

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 16.06.2013 р., позивач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 215,217).

Позивач в судове засідання, яке було призначено на 12.08.2013р., явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило (т. 2 а.с. 227).

Також, в судове засідання, призначене на 15.08.2013 р., позивач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило (т. 2 а.с. 235).

Позивач в судове засідання, яке було призначено на 22.08.2013р., явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило (т. 2 а.с. 240).

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, вважає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, те, що позивач у двічі викликався до суду та повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Російсько-Українське підприємство "Севастопольський судоремонтний завод "Лазаревське адміралтейство" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без розгляду.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали складено та ухвала підписана 27.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, у порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Мінько