Справа № 750/5793/13-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.
Провадження № 33/795/199/2013
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді - Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, прописаний у АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Інгресс», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 25.05.2001 року, несудимий,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 06 червня 2013 року о 09 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, керуючи та здійснюючи рух заднім ходом автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_3, на порушення п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на автомобіль «Форд Мондео», н. з. НОМЕР_4, що був у розпорядженні ОСОБА_2, та залишив місце пригоди.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає
Цією ж постановою суду закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неповно з'ясованих фактичних обставинах справи, поверхово досліджених доказах, без їх належної оцінки, формальності та упередженості в розгляді справи. Не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 червня 2013 року, через чотири дні після дати можливої ДТП. В протоколі немає посилань на джерела, з яких працівникам ДАІ стало відомо про можливе вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не заперечує, що 06 червня 2013 року був у районі проспекту Перемоги, 141, та здійснюючи маневр розвороту, відчув незручності в русі, вийшов з автомобіля разом з пасажиром, оглянув свій автомобіль та автомобіль «Форд Мондео», пошкоджень ніяких не було, тому сів за кермо і поїхав. Не погоджується з висновком суду, що його вина доведена доказами по справі, бо в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи події ДТП, про що наголошували працівники ДАІ, пояснення свідків, заява потерпілого. Пошкодження автомобіля могло статись від дій інших осіб, бо протокол складався через чотири дні, інспектор ДАІ не роз'яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, його вина в отриманні пошкоджень автомобілем «Форд Мондео», н. з. НОМЕР_4, 06 червня 2013 року, не доведена за відсутністю належних доказів.
Вказує також, що повний текст постанови місцевого суду він отримав 28 липня 2013 року по пошті та 30 липня 2013 року у канцелярії суду, тому строк на оскарження не пропустив.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити щодо нього провадження, пояснення свідка ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що дійсно, 06 червня 2013 року вранці, по службових справах, знаходився по проспекту Перемоги, 141, і при здійсненні маневру заднім ходом, трапилось зіткнення з іншим автомобілем, якого не побачив, і поїхав.
В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, наполягав на тому, що його працівники ДАІ завірили, що є відеозапис події ДТП, і таким чином схилили до визнання вини, що він і зробив у першому судовому засіданні місцевого суду. Але відео не було, місце зіткнення не встановлено, заяви потерпілого на момент його затримання - 10.06.2013 року - у справі не було, і протокол щодо нього складений теж 10.06.2013 року - через 4 дні після події. Але не заперечував, що при маневрі розвороту відчув незручності у русі, вийшов із автомобіля із своїм пасажиром, оглянув свій та автомобіль „Форд - Мондео", ніяких пошкоджень не було, тому сів і поїхав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2013 року по роботі разом із ОСОБА_1 приїжджали у відділ освіти на проспект Перемоги, 141. Коли ОСОБА_1 припарковував свій автомобіль, то почув ззаду автомобіля шерхіт. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що на чорній машині, яка була поряд, залишилась потертість у вигляді білої лінії, довжиною близько 30 см на лівій задній дверці посередині. Інших пошкоджень не було, до чорного автомобіля ніхто не вийшов, сигнал також не спрацював, після закінчення своїх справ, через 15 хв. поїхали на роботу.
Виновність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доводиться : протоколом серії АГ2 № 294105 від 10.06.2013 року, де він погодився з обставинами події та підписав протокол; схемою до нього; даними протоколу огляду транспортних засобів від 06 та 10.06.2013 року, де у автомобіля „Форд - Мондео", НОМЕР_4, є пошкодження на лівій дверці у виді подряпини та нашарування фарби білого кольору, а у автомобіля ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_3, що належить ТОВ „Інгресс", - пошкодження лакофарбового покриття на задній правій частині кузова.
За даних обставин суд першої інстанції вірно визначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення за даним правопорушенням, суд керувався вимогами ст. 33 - 35 КУпАП, врахував дані про особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і призначив стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є вірним.
Місцевий суд також вірно визначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-35, 345, 351-352, 124 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2013 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Рудомьотова