УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1150/13Головуючий суду першої інстанції:Григор`євська І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, пов'язаних з навчанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 25 липня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини у Керченському коледжі економіки та інформаційних технологій.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 25 липня 2013 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернена заявникові в зв'язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі від 18 липня 2013 року, щодо сплати судового збору з вимог про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 25 липня 2013 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали і передачі питання до суду першої інстанції для розгляду.

На думку апелянта, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суд першої інстанції помилково виходив із того, що пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів не розповсюджуються на вимоги про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не мав правових підстав для повернення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини в учбовому закладі.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2013 року була залишена без руху для сплати позивачем судового збору з вимог про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини, а ухвалою від 25 липня 2013 року - визнана неподаною та повернена позивачу.

Висновок суду про наявність правових підстав для визнання вказаного позову неподаним не можна визнати обґрунтованим.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

За змістом ч.3 ст.181 СК України аліменти - це кошти на утримання дитини.

Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами (ч.1 ст.185 СК України).

Таким чином, у розумінні положень глави 15 СК України до коштів на утримання дитини відносяться не тільки аліменти, а інші витрати, зокрема, додаткові витрати, які за цільовим призначенням спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини.

З урахуванням наведеного ухвалу суду про визнання позову неподаним не можна визнати законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 25 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.