АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1/643/111/2013 Председательствующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.

Производство № 11/790/1302/13 Докладчик: Глинин Б.В.

Категория: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

1 августа 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Глинина Б.В.,

судей - - Плетнева В.В., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитника - адвоката - - ОСОБА_5,

осужденного - - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 марта 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Львове, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа;

- по ч. 1 ст. 365 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_6 назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год. На него возложены обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, сообщать органу уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Вещественные доказательства оставлены на хранение при деле.

Взыскано с осужденного судебные издержки в сумме 18890 грн.

Как установлено приговором,

ОСОБА_6, являясь представителем власти и служебным лицом, согласно решения I сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области от 07.06.2006г., принятого в соответствии с п. 1 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», за ОСОБА_6 были признаны полномочия Люботинского городского головы Харьковской области.

Согласно Регламента работы Люботинского городского совета Харьковской области V созыва, городской голова созывает сессии городского совета в соответствии с планом проведения сессий; открывает, ведет и закрывает заседания сессии городского совета; подготавливает повестку дня сессии, имеет право ставить вопросы на рассмотрение сессии; подписывает решения сессии городского совета.

Согласно ст. 12 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», городской голова является главным должностным лицом территориальной общины, избирается соответствующей территориальной громадой путем тайного голосования сроком на 4 года и осуществляет свои полномочия на постоянной основе; возглавляет исполнительный комитет городского совета, председательствует на заседаниях совета.

Согласно ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», полномочия городского головы начинаются с момента оглашения соответствующей городской избирательной комиссией на пленарном заседании совета решения о его избрании и заканчиваются в момент вступления на эту должность иного избранного лица, кроме случаев досрочного прекращения его полномочий; городской голова обеспечивает в пределах предоставленных законом полномочий на соответствующей территории соблюдение Конституции и законов Украины, исполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти; организовывает в пределах, определенных этим Законом, работу соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписывает решения совета и его исполнительного комитета; вносит на рассмотрение совета предложения по кандидатуре секретаря совета; вносит на рассмотрение совета предложения по структуре и штату исполнительных органов совета, аппарата и ее исполнительного комитета; созывает сессии совета, вносит предложения и формирует повестку дня сессии совета и председательствует на пленарных заседаниях совета; обеспечивает подготовку к рассмотрению советов проектов программ социально - экономического и культурного развития, целевых программ по другим вопросам самоуправления, местного бюджета и отчета о его выполнении, решений совета по другим вопросам, которые принадлежат к его ведению; назначает на должности и освобождает из должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, предприятий, учреждений и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, кроме руководителей дошкольных, общеобразовательных и внешкольных учебных заведений; представляет территориальную общину, совет и его исполнительный комитет в отношениях с государственными органами, другими органами местного самоуправления, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, гражданами, заключает от лица территориальной общины, совета и его исполнительного комитета договоры в соответствии с законодательством, а по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции совета, подает их на утверждение соответствующего совета; ведет личный прием граждан; обеспечивает на соответствующей территории соблюдение законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; издает распоряжения в пределах своих полномочий; несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 30 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», исключительно на пленарных заседаниях городского совета принимаются решения об отчуждении в соответствии с законом коммунального имущества, определение целесообразности, порядка и условий приватизации коммунальной собственности, о передаче в концессию объектов права коммунальной собственности.

Согласно п. 34 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции городского совета относится решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.

Таким образом, ОСОБА_6, занимая должность Люботинского городского головы Харьковской области, являлся служебным лицом и выполнял функции представителя власти.

ОСОБА_6 обязан был знать, что постановлениями Кабинета Министров Украины № 687 от 03.08.2005г. и № 704 от 22.05.2006г. «Об утверждении перечня объектов, которые финансируются в 2005 и 2006г.г. за счет субвенций из государственного бюджета Украины местным бюджетам на строительство газопроводов - отводов и газификацию населенных пунктов, в первую очередь сельских» и решениями сессий Харьковского областного совета от 09.09.2005г. и 03.06.2006г., Люботинскому городскому совету Харьковской области были выделены бюджетные денежные средства в сумме 540,05 тыс. грн. на строительство газопровода низкого давления в г. Люботине Харьковской области.

Согласно договора о выполнении подрядных работ б/н от 27.11.2006г, заключенного между исполкомом Люботинского городского совета в лице Люботинского городского головы Харьковской области ОСОБА_6 и ООО «Кристалл СК», в период с 27.11.2006г. по 19.12.2006г. были произведены работы по строительству газопровода низкого давления из полиэтиленовых груб диаметром 160 мм., длиной 866 м.; диаметром ПО мм., длиной 550 м.; диаметром 140 мм., длиной 1035 м. по газификации микрорайона «Старый Люботин» города Люботин Харьковской области на общую сумму 192,458 тыс. грн.

ОСОБА_6, являясь представителем власти обязан был знать, что согласно требований, а именно: п. 30 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», исключительно на пленарных заседаниях городского совета принимаются решения об отчуждении в соответствии с законом коммунального имущества, определение целесообразности, порядка и условий приватизации коммунальной собственности, о передаче в концессию объектов права коммунальной собственности; ч. 4 ст. 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», отчуждение имущества, которое находится в коммунальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления; п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», приватизации не подлежат объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства городов, включая сети, сооружения, оборудование, которые связаны с поставкой потребителям воды, газа, тепла, а также отведением и очищением вод.

ОСОБА_6, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, вынес распоряжение № 241 «О создании комиссии по приему - передаче газопровода низкого давления» и в этот же день, т.е. 29.12.2006г. дневное время, находясь в своем служебном кабинете Люботинского городского совета Харьковской области, который находится по ул. Советской 26-А в г. Люботине Харьковской области, единолично утвердил своей подписью и оттиском гербовой печати Люботинского городского совета Харьковской области акт приема - передачи без номера от 29.12.2006г., которым единолично безоплатно передал в собственность потребительского кооператива по газификации «Старолюботинский» газопровод низкого давления из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм., длиной 866 м.; диаметром ПО мм., длиной 550 м.; диаметром 140 мм., длиной 1035 м. общей стоимостью 192,458 тыс. грн., который в последующем был передан в безоплатное пользование Люботинскому управлению газового хозяйства ОАО «Харьковгаз».

Указанными действиями ОСОБА_6 причинил тяжкие последствия государственным интересам в виде материального ущерба на сумму 192 458 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Кроме того, примерно в ноябре 2008г. к Люботинскому городскому голове Харьковской области ОСОБА_6 обратился ОСОБА_9 по вопросу выделения ему и его гражданской жене ОСОБА_10 земельных участков в г. Люботине Харьковской области для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений с целью получения в частную собственность на территории г. Люботна Харьковской области.

Кроме того, в декабре 2008г. ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые были знакомы с ОСОБА_9 и знали о его проживании в г. Люботине Харьковской области, обратились к последнему с просьбой об оказании помощи в получении земельных участков в г. Люботине Харьковской области для них, а также матери ОСОБА_12 - ОСОБА_13 и бабушке ОСОБА_11 - ОСОБА_14, для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений с целью получения в частную собственность.

В ходе разговора ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 с ОСОБА_6, который являлся представителем власти и служебным лицом, и достоверно знал, что согласно ст. 14 Конституции Украины, земля является основным национальным богатством, которая находится под особой охраной государства, право собственности на землю гарантируется, и это право приобретается и реализуется гражданами исключительно в соответствии с законом и ст.ст. 35, 40 Земельного кодекса Украины, земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, ведения индивидуального садовничества передаются гражданам безоплатно, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий и нарушая конституционные права ОСОБА_11 и ОСОБА_12, дискредитируя органы государственной власти в лице органов местного самоуправления, в присутствии ОСОБА_9, обязал ОСОБА_12 и ОСОБА_11 перечислить денежные средства в сумме 20000 грн. на расчетный счет 26003052202883 в Люботинском отделении Харьковского ГРУ ЗАО КБ «Приватбанк» (ЕГРПОУ 22609983) МФО 351533 благотворительного фонда «Люботинский», не имея полномочий по расходованию денежных средств указанного фонда, передав ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 лист бумаги с указанными реквизитами расчетного счета благотворительного фонда «Люботинский».

При этом в разговоре, ОСОБА_6 пояснил, что в случае не поступления денежных средств в сумме 20000 грн. на расчетный счет, в предоставлении земельных участков ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 будет отказано, потому, что только он согласно ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», имеет право созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку дня сессии совета и председательствовать на пленарных заседаниях совета и без его распоряжения данные рассматриваться не будут.

В связи с указанными требованиями ОСОБА_6, 29.04.2009г. на указанный ним расчетный счет ОСОБА_12, который понимал возможность и актуальность принятия позитивных решений, были перечислены денежные средства в сумме 10000 грн., о чем ОСОБА_11 и ОСОБА_12 сообщили ОСОБА_6

В последующем, 12.05.2009г. из указанной суммы денежные средства в сумме 4391 грн. были переданы в качестве материальной помощи ОСОБА_16 и 5000 грн. ФЛ-П ОСОБА_17 в качестве оплаты за изготовление и установку автобусного павильона в г. Люботине Харьковской области.

Достоверно зная о поступлении денежных средств в сумме 10000 грн. на указанный расчетный счет, ОСОБА_6 имея полномочия по подготовке повестки дня сессии, постановке вопросов на рассмотрение сессии Люботинского городского совета Харьковской области, осуществляя условия ранней договоренности с ОСОБА_12 и ОСОБА_11, инициировал рассмотрение на L сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области вопросов о даче разрешений ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на разработку технической документации об установлении границ земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений в г. Люботине Харьковской области, и после принятия указанных решений, 30.04.2009г. подписал решения L сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области № 285 - о даче разрешения ОСОБА_13 на разработку технической документации об установлении границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по АДРЕСА_2, ¹ 286 - ОСОБА_12 по АДРЕСА_3, № 287 - ОСОБА_11 по АДРЕСА_4, № 288 - ОСОБА_14 по АДРЕСА_5.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в мае 2009г. ОСОБА_6, действуя умышленно, явно превышая свои властные полномочия и нарушая конституционные права ОСОБА_11 и ОСОБА_12, дискредитируя органы государственной власти в лице органов местного самоуправления, обязал ОСОБА_11 и ОСОБА_12 перечислить оставшуюся часть денежных средств в сумме 10000 грн. на расчетный счет 26003052202883 в Люботинском отделении Харьковского ГРУ ЗАО КБ «Приватбанк» (ЕГРПОУ 22609983) МФО 351533 благотворительного фонда «Люботинский», не имея полномочий по расходованию денежных средств указанного фонда, а в случае отказа перечислить денежные средства, использовать свои властные полномочия и не выдать им решения №№ 285, 286, 287, 288 решения L сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области.

27.05.2009г. примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_6, являясь представителем власти и служебным лицом, явно превышая свои властные полномочия, имея умысел на причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан и государственным интересам, явно нарушая конституционные права ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, дискредитируя органы государственной власти в лице органов местного самоуправления, продолжая свои умышленные преступные действия, находясь в своем служебном кабинете Люботинского городского совета Харьковской области, за ранее выполненные действия по ускорению в вынесении вопроса на рассмотрение L сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области от 30.04.2009г. о даче разрешения ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на разработку технической документации об установлении границ земельного участка для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, так как только он согласно ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» имел право созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку дня сессии совета и председательствовать на пленарных заседаниях совета, а также за выдачу решений L сессии V созыва Люботинского городского совета Харьковской области от 30.04.2009г. № 285 - о даче разрешения ОСОБА_13 на разработку технической документации об установлении границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по АДРЕСА_2, ¹ 286 - ОСОБА_12 по АДРЕСА_3, № 287 - ОСОБА_11 по АДРЕСА_4, № 288 - ОСОБА_14 по АДРЕСА_5, получил от ОСОБА_12 в качестве подтверждения о перечислении оставшейся части денежных средств в сумме 10000 грн. на расчётный счет 26003052202883 в Люботинском отделении Харьковского ГРУ ЗАО КБ «Приватбанк» (ЕГРПОУ 22609983) МФО 351533 благотворительного фонда «Люботинский», квитанцию № 53 от 26.05.2009г., выданную первым городским отделением ХОД «Райффайзен Банк Аваль».

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор отменить в связи с нарушением ст.ст. 75, 77 УК Украины, неправильным применением судом уголовного закона, которое выразилось в необоснованном освобождении осужденного от отбывания наказания, а также нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст. 328, 335 УПК Украины и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ч. 2 ст. 367 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года, без дополнительного наказания в виде штрафа; по ч. 1 ст. 365 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 3 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 3 года, без дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того в резолютивной части приговора указать, какие именно вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. Также разрешить судьбу судебных издержек и принять решение о рассмотрение гражданских исков потерпевших в соответствии с нормами УПК Украины.

Свою апелляцию прокурор обосновал тем, что положительные данные о личности осужденного не могут служить основанием для применения ст. 75 УК Украины, также судом необоснованно была применена ст. 75 УК Украины, так как его действия повлекли к повышенной общественной опасности. Кроме того, судом неправильно применена ст. 65 УК Украины, так как осужденный не сможет исправиться без изоляции от общества. Также, осужденный, который умышленно совершал преступление, понимал и осознавал общественно опасный характер своих деяний. ОСОБА_6 свою вину в содеянном не признал и не раскаялся. Кроме того, судом не указано, что дополнительное наказание в виде штрафа не применено; не указанно, от какого именно наказания освобожден осужденный, основного или дополнительного, что противоречит требованиям ст. 77 УК Украины; не конкретизировано, какие именно вещественные доказательства нужно хранить при деле. Также в нарушение ст.ст. 93, 335 УК Украины в резолютивной части приговора не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, а именно не указано в чью пользу необходимо их взыскать, а также реквизиты для взыскания. Кроме того, в нарушение ст.ст. 328, 335 УПК Украины, не правильно разрешена судьба гражданских исков.

- защитником - адвокатом ОСОБА_5, который просил приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Свою апелляцию защитник обосновал тем, что в приговоре отсутствуют конкретные доказательства, которые свидетельствуют о превышении осужденным властных полномочий. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не указано за пределы каких конкретно властных полномочий, предоставленных ему, он вышел. Кроме того, автор апелляции указывает на то, что в обвинении не содержится указание, каким способом осужденный обязал потерпевших сделать взнос в благотворительный фонд. Также не дана оценка тому, что осужденный отказался брать деньги наличными, а предложил их внести в благотворительный фонд, н, что потерпевшие согласились. Автор апелляции ссылается на то, что осужденный не знал, что были выделены денежные средства из бюджета на строительство газопровода. В деле нет документов, подтверждающих факт приватизации, факт оплаченной передачи, наличия причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи, осужденного и защитника, поддержавших доводы своей апелляции, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и полагавшего, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция адвоката частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 27.03.2013 года в отношении ОСОБА_6 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи