АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6456/13к Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Провадження № 11кп/790/236/13 Доповідач: Глінін Б.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - Глініна Б.В.,
суддів - Кісельова Г.С., Плетньова В.В.,
при секретарі - Штрікун А.О.,
за участю прокурора - Пресс Г.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Харкова, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, -
обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Матеріали кримінального провадження на підставі зазначеного обвинувального акту надійшли до суду першої інстанції.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто прокурору Харківської області.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 293 КПК України, - обвинувальний акт не містить відомості про наявність захисників у обвинувачених та їх данні, не містить наявність або відсутність цивільних позовів, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо підстав тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з серпня, вересня 2010 року до дати направлення матеріалів кримінального провадження до суду, тобто до 29.04.2013 року, не вказані підстави їх тримання до цього часу під вартою. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, про те, що прокурор надав під розписку захисникам обвинувачених копій обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто відсутні розписки захисників про отримання копій обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції прокурор, та в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх доводів автор апеляції зазначає, що в ч. 2 ст. 291 КПК України не вказано на необхідність зазначення в обвинувальному акті ані відомостей про наявність захисників у обвинувачених та їх дані, (лише щодо обвинуваченого, потерпілого, слідчого, прокурора), ані наявності або відсутності цивільних позовів (лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням). Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена необхідність у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначати дані щодо підстав тримання під вартою обвинувачених.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, засуджених та адвоката, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Районний суд повернув прокурору обвинувальний акт не врахувавши вимоги зазначеної статті, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Ч.2 ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
При цьому в ч.2 ст. 291 КПК України не вказано на необхідність зазначення в обвинувальному акті наявність захисників у обвинувальних та їх даних, наявність чи відсутність цивільних позовів.
Крім того, кримінально-процесуальним законодавством не передбачена необхідність у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначати дані, щодо підстав тримання під вартою обвинувачених.
Згідно зі ст.. 293 КПК України прокурором надано 24.04.2013 року під розписку захисникам підозрюваних копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином районним судом допущена невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні вимогам вищезазначених статей кримінально-процесуального кодексу.
У зв'язку з цим прийняте районним судом рішення згідно п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 УПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - скасувати, а справу направити на новий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий
Судді